Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1428/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от акционерного общества «Нью Форест Про»: ФИО2, по доверенности от 14.10.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Новый Лес»: ФИО3,. по доверенности от 05.04.2022; от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 15.12.2021; от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4 по доверенности от 29.09.2021; от конкурсного управляющего Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО5: ФИО6, по доверенности от 18.03.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нью Форест Про» на определение от 18.02.2022 по делу № А73-822/2013 (вх. № 17532) Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Асывали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим» (должник).

Решением от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО7; определением от 12.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением от 22.01.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО9, член той же СРО.

07.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника - ООО «СП «Аркаим», победителем которых признано АО «Нью Форест Про».

07.02.2022 АО «Асывали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги. 08.02.2022 указанное заявление судом принято к производству.

07.02.2022 АО «Асывали» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому и Красноярскому краям, органах ГИБДД по Хабаровскому и Красноярскому краях, органах Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования по Хабаровскому краю по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, до рассмотрения по существу искового заявления в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления определения Арбитражного суда Хабаровского края в законную силу.

В обоснование заявления АО «Асывали» указало, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на предотвращение вывода имущества из конкурсной массы, непринятие указанных мер может привести, по мнению заявителя, к нарушению прав кредиторов, в частности, права на соразмерное удовлетворение требований.

Определением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А73-822/2013 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утверждён член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО5.

Рассмотрев ходатайство АО «Асывали» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 18.02.2022 его заявление удовлетворил. Суд запретил регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода права собственности и иных обременений от ООО «СП «Аркаим» на недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом спора (торгов), покупателю запретил отчуждать любым способом или обременять приобретенное имущество, Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края запретил давать согласие на перенаём лесных участков по договорам аренды лесных участков с ООО «СП «Аркаим».

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, АО «Нью Форест Про» обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.02.2022, принятое по заявлению участника должника в деле о банкротстве ООО «СП «Аркаим». В обоснование своих требований в апелляционной жалобе указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерными, направленными на защиту собственного интереса как участника должника, а не интересов сообщества кредиторов. Считает, что суд не обосновал применение запрета Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края выдавать согласие на передачу права аренды лесных участков, к действиям АО «Асывали» не применил ст. 10 ГК РФ. Указывает, что АО «Асывали» приобрело статус единственного участника ООО СП «Аркаим» 17.01.2022, то есть уже после проведения торгов, после заключения договоров купли-продажи и после оплаты стоимости лота. На дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества-банкрота, АО «Асывали» было известно о состоявшихся торгах. Оспариваемые торги были третьими после двух не состоявшихся процедур в связи с отсутствием заявок. Заключая сделку купли-продажи доли в ООО СП «Аркаим», АО «Асывали» уже не могло обладать правами, которые были нарушены сделкой. АО «Асывали» зарегистрировано 21.09.2021 с уставным капиталом в размере 20 тыс. руб. (г. Москва, генеральный директор имеет место жительства в Хабаровском крае). До обращения АО «Асывали» в суд, УФАС по Хабаровскому краю рассмотрело жалобу АО «Конто-Инвест», зарегистрированного по тому же адресу, что и АО «Асывали», на действия конкурсного управляющего по аналогичному предмету. Таким образом, указывает, что последовательное обращение группы связанных между собой лиц с заявлениями об оспаривании торгов является злоупотреблением правом, так как направлено исключительно на срыв процедуры банкротства, затягивание сроков, нарушение прав кредиторов на получение денежных средств от продажи имущества должника-банкрота. Считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Просит отменить обжалуемое определение суда и АО «Асывали» в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказать.

Вместе с жалобой представлены выписки из ЕГРЮЛ по АО «Асывали» и АО «Конто-Инвест», копия жалобы в антимонопольный орган, справка о состоянии реестра требований кредиторов должника (приобщены).

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От иных лиц письменные отзывы не поступили.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители АО «Нью Форест Про» и ООО «Новый лес» настаивали на жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) просили определение суда от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - ППВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 ППВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ аргументированные доводы АО «Асывали», суд пришел к выводу, что испрашиваемые меры соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по обособленному спору, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются временным ограничением и воспрепятствуют исключительно возможному отчуждению имущества, не ограничивая при этом права пользования собственниками им, с учетом наличия у заинтересованных сторон права на обращение в суд с заявлением об их отмене (с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер), в связи с чем, в порядке принятия срочных временных мер на основании ст. 90 АПК РФ признал заявление АО «Асывали» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Меры приняты до разрешения спора (п. 9 ППВАС РФ № 55).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям АО «Асывали» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО «Нью Форест Про» приводил доводы о том, что АО «Асывали» не вправе заявлять такое ходатайство, поскольку приобрело статус единственного участника ООО СП «Аркаим» 17.01.2022, после проведения торгов, после заключения договоров купли-продажи и после оплаты стоимости лота.

Между тем, определением суда от 08.02.2022 принято к производству заявление АО «Асывали» о признании недействительными результатов торгов и договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги. 25.02.2022 ООО «ТДВ-Стройресурс» обратилось в суд с аналогичным заявлением о признании недействительными торгов. Суд явление принял, 03.03.2022 произвел замену ООО «ТДВ-Стройресурс» на правопреемника - ООО «Спутник 38». 09.03.2022 заявления АО «Асывали» и ООО «Спутник38» в рамках настоящего дела № А73-822/2013 объединены в одно производство.

07.02.2022 АО «Асывали» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных в отношении имущества, являющегося предметом торгов, до рассмотрения по существу искового заявления об оспаривании торгов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта ходатайство АО «Асывали» о принятии обеспечительных мер обоснованно судом рассмотрено.

Принятые меры направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления АО «Асывали». В связи с этим, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов кредиторов, поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены, в том числе, на воспрепятствование должнику распорядиться указанным выше имуществом в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции особо отметил, что данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе доводы о том, что меры направлены АО «Асывали» исключительно на защиту собственного интереса как участника должника, а не интересов сообщества кредиторов, подлежат отклонению. Оснований для применения к действиям АО «Асывали» ст. 10 ГК РФ на стадии заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в обеспечение поданного иска не имеется, принимая во внимание срочный характер обеспечительных мер. Право на иск подлежит доказыванию в рамках основного спора. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о злоупотреблении зарегистрированными по одному адресу АО «Асывали» и АО «Конто-Инвест» правом при оспаривании торгов в надзорном органе и суде.

Что касается доводов апеллянта о том, что суд не обосновал применение запрета Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края выдавать согласие на передачу права аренды лесных участков, то, как указано судом первой инстанции, все меры направлены на запрет на распоряжение спорным имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo).

При этом, АО «Нью Форест Про» также не лишено права на защиту своих интересов путем заявления требования к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, о возмещении убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплате компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ, с которой судебная апелляционная коллегия согласна.

Согласно положениям АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная АО «Нью Форест Про» при подачи жалобы, подлежит возврату лицу ее оплатившему.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 по делу № А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нью Форест Про» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3239 от 02.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь