Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А28-7688/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7688/2023
г. Киров
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2023,

при участии в судебном заседании непосредственно представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 16.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2024 по делу № А28-7688/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 277 об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, одним из оснований для отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика послужило то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки проектно-сметной документации, повлекшая нарушение сроков выполнения работ, а также отказ ответчика подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. При этом ответчик допустил нарушения оплаты фактически выполненных работ. По мнению апеллянта, он принимал все необходимые меры по уведомлению ответчика о возникших трудностях при исполнении контракта, и на момент вступления в законную силу решения об отказе (13.03.2023) информация об устранении указанных недостатков не поступила, значит, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у истца не возникло. Поэтому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе истца, вступило в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что отказ истца от исполнения контракта не имеет юридической силы, контракт не исполнен, приостановка работ была только один раз, ссылки на отсутствие проектной документации несостоятельны.

В возражениях на отзыв Общество отметило, что возникали трудности при исполнении контракта (оборудование, указанное в проекте, снято с производства, письмо от 19.05.2021 № 340), но только в письме от 25.01.2022 № 93 ответчик внёс изменения в разделы проектной документации в части замены технологического оборудования, а 06.07.2022 подготовил проект дополнительного соглашения. Также откорректированная ПСД в полном объёме, подготовленная на основе проектной документации, передана истцу только 20.03.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 04.07.2024 на 01.08.2024 в 14 час. 10 мин., от 01.08.2024 на 19.09.2024 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 31.07.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.12.2020 № 157 на выполнение строительно-монтажных (в том числе пусконаладочных) работ по реконструкции Объекта «Модернизация комплекса очистных сооружений Учреждения» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Обязательства подрядчика по реконструкции Объекта признаются выполненными с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

Объём и содержание работ определены проектной документацией Объекта (приложение № 1 к контракту) и контрактом (пункт 2.1).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 310 226 085 рубль 60 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2022 № 8).

На основании пункта 4.1.3 контракта в срок до пяти календарных дней с даты заключения контракта заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации.

В силу пункта 13.9 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В этом случае контракт считается расторгнутым через десять рабочих дней с даты надлежащего письменного уведомления подрядчика (почтой, или по факсу, или нарочным) (пункт 13.10 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.14 контракта).

Согласно пункту 13.17 контракта подрядчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.17 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.19 контракта).

График выполнения работ (приложение № 2) состоит из 47 пунктов наименований работ по контракту, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение 690 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 47 графика работ).

В приложении № 3 стороны согласовали смету к контракту, а в приложении № 7 – техническое задание к контракту.

В письме от 28.02.2023 № 99, направленном по электронной почте, Общество уведомило Учреждение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В качестве препятствий к выполнению работ подрядчиком указано не передача в работу откорректированной ПСД и рабочей документации. К уведомлению приложен проект дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Письмом от 13.03.2023 № 112 Общество уведомило ответчика о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.03.2023 Учреждением принято решение № 277 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Отказ заказчика обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также наличием права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (пункт 13.10 контракта).

24.03.2023 стороны подписали акт готовности объекта незавершенного строительства № 1, согласно которому фактическая стоимость объекта незавершенного строительства по проектно-сметной документации составляет 289 822 509 рублей 01 копейка. К указанному акту также подписаны акты осмотра объектов от 24.03.2023 (приложение № 1, 2, 3 к акту готовности от 24.03.2023), акт приёма-передачи земельного участка от 24.03.2023.

Общество обратилось к Учреждению с претензией от 20.03.2023 № 128 с требованием отменить решение от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства совершён тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из толкования положений законодательства, и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора.

Из материалов дела следует, что контракт исполнялся сторонами, ответчик по замечаниям и предложениям истца вносил изменения в рабочую документацию, истцом в итоге выполнено 93,5% работ. Однако наличие недостатков в проектно-сметной документации, возникновение сложностей в приобретении материалов и оборудования привело к просрочке выполнения работ. Так, с учётом пункта 47 Графика работ и приостановления все работы должны быть выполнены до 26.01.2023; работы, предусмотренные в пунктах 7, 20, 28, 31, 34, 45 таблицы Графика не выполнены, при этом сроки их выполнения (230, 150, 130 дней, 650 дней для пусконаладочных работ) истекли в 2021 году.

Подрядчик фактически с 25.01.2023 не ведёт работы на Объекте, несмотря на то, что рабочая документация (автоматизация технологических решений) передана подрядчику и в соответствии с ней закуплена и смонтировано оборудование (письмо от 15.12.2022 № 968). В письмах от 26.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023 ответчик требовал ускорить работы на Объекте, указывал истцу на затягивание работ.

На момент принятия заказчиком решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта все изменения в проектную документацию внесены; что по невыполненным объёмам истец претензий к проектной документации не предъявлял, а доводы об отсутствии у подрядчика проектной документации с учётом процента выполнения работ несостоятельны.

Ссылка истца в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке от 28.02.2023 № 99 на положения статьи 719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору) не обоснована. Письма истца от 15.12.2022 № 968, от 30.01.2023 № 32, от 16.02.2023 № 84 содержат требование внести изменения в смету контракта и заключить дополнительное соглашение в отношении уже выполненных работ, не учтённых в смете контракта. Само же уведомление содержит условие о том, что подрядчик отменит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае выдачи заказчиком в работу откорректированной ПСД в полном объёме и подписания дополнительного соглашения об изменении графика выполненных работ и продлении срока их выполнения.

Однако вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока выполнения работ являлся предметом переписки сторон. На письма подрядчика заказчик в письмах от 14.11.2022 № 1074, от 25.11.2022 № 1122, от 25.01.2023 № 82 разъяснял требования к заключению указанного дополнительного соглашения, о необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ (банковской гарантии, соответствующей типовой форме независимой гарантии, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005). Поскольку истец не исполнил требуемого условия, выполнял работы до внесения изменений в сметную документацию, ответчика нельзя признать не исполнившим встречной обязанности по контракту по смыслу статьи 719 ГК РФ. Соответственно, основания для расторжения контракта в одностороннем порядке у подрядчика не возникли.

Также следует отметить, что принятое истцом решение от 28.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику посредством электронной почты, не влечёт правовых последствий, на которое оно направлено. В данном случае с 01.07.2022 в случае принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта наступает обязанность по размещению такого решения в ЕИС, в связи с чем направление заказчику указанного решения по электронной почте нарушает положения части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, ответчик не может считаться получившим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 16.03.2023 № 277 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком с соблюдением требований, установленных Законом № 44-ФЗ, вступило в законную силу 27.03.2023. Злоупотребление ответчиком правами при принятии решения об одностороннем отказе, а равно совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения ответчика от 16.03.2023 № 277 об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда первой инстанции отсутствовали. В иске отказано правильно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2024 по делу № А28-7688/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина