Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-33911/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66542/2023

Дело № А40-33911/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-33911/23,

по иску ООО "МК-ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 563 764 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы, 46 912 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.01.2023 г. по 17.02.2023 г. с последующим начислением до даты вынесения судебного акта, 58 000 руб. 00 коп. и убытков, с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО" (ИНН: <***>)

к ООО "МК-ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК-Групп» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Компания «Тульское зерно» о взыскании 1 563 764руб. 59коп. задолженности, 46 912руб. 94коп. неустойки за период с 19.01.2023г. по 17.02.2023г. с последующим начислением до даты вынесения судебного акта и 58 500руб. 00коп. убытков по договору №ГП-1 от 01.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 293 968руб. 70коп. неустойки и 957 954руб. 00коп. убытков по договору №ГП-1 от 01.09.2022г.

Решением от 09.08.2023 с ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МК-ГРУПП" (ИНН: <***>) взыскано 1.563.764 руб. 59 коп. задолженности, 272.095 руб. 03 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29.617 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.742 руб. 00 коп.

Требования ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО" (ИНН: <***>) по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "КОМПАНИЯ "ТУЛЬСКОЕ ЗЕРНО", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2022г. между ООО «МК-Групп» и ООО «Компания «Тульское зерно» заключен договор №ГП-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика по первоначальному иску.

28.12.2022г. ответчиком по первоначальному иску принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 563 764руб. 59коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 1 563 764руб. 59коп.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на нарушение истцом сроков выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание что ответчиком по встречному иску не был оспорен факт выполнения истцом спорного объема работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, истцу была начислена неустойка, которая подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.3.1.2. договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный в графике производств работ (ГПР) в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.

Аванс был оплачен ответчиком по первоначальному иску 14.09.2022г., то есть начало работ должно исчисляться с 21.09.2022г.

В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску указанные обязательства выполнены не были, строительная площадка надлежащим образом не была передана.

Согласно п.2.5. договора стороны заключили дополнительные соглашения №1 от 20.10.2022г., №4 от 04.12.2022г., №5 от 09.12.2022г., подтверждающие изначально представленный заказчиком некорректный проект и с последующей его заявкой на выполнение дополнительных работ, не вошедшие изначально в смету по договору, в связи с чем установленные сроки по приложению №4 от 01.09.2022г. (с 10.09.2022г. по 28.10.2022г.) были продлены по обоюдному согласию сторон и фактической производственной необходимостью для окончания выполнения работ.

При этом, согласно п.1 дополнительного соглашения №4 стороны установили что подрядчик принимает на себя обязательства, в соответствии со сметой, выполнить работы согласно смете, без назначения штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом по первоначальному иску нарушение установленных сроков допущено по независящим от истца причинам, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.5 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, что по расчету истца составляет 46 912руб. 94коп. за период с 19.01.2023г. по 17.02.2023г. с последующим начислением до даты вынесения судебного акта.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 272 095руб. 03коп. в судебном порядке исходя из расчета по дату вынесения решения.

Истец по первоначальному иску полагает, что в результате не допуска транспортных средств истца им были понесены убытки в размере 58 500руб. 00коп., которые подлежат компенсации ответчиком.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 58 500руб. 00коп. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование своих требований в указанной части истец по первоначальному иску представил договоры представления услуг, заключенные с третьими лицами. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 4 293 968руб. 70коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 28.10.2022г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «МК-Групп» работы не выполнены в сроки, установленные договором, в связи с чем ООО «Компания «Тульское зерно» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 4 293 968руб. 70коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального искового заявления и им была дана надлежащая оценка ранее.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, им были понесены убытки, вызванные простоем строительной бригады на сумму 283 200руб. 00коп.

Кроме того, истец по встречному иску указывает что в результате ненадлежащего выполнения работ, им были понесены убытки на сумму 674 754руб. 00коп., вызванные необходимостью оплаты ремонтных работ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, судом при рассмотрении встречного иска установлен факт надлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ и нарушение срока выполнения работ по причине ненадлежащего выполнения ООО «Компания «Тульское зерно» обязательств по договору.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу №А40-33911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.