Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А82-1768/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1768/2020
г. Киров
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 по делу №А82-1768/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия (НПП) «Специнформатика-СИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 148 717,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие (НПП) «Специнформатика-СИ» (далее – Истец, ООО НПП «Специнформатика-СИ», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, АО «Ремпутьмаш», Завод) о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 479 061,32 руб. по договору поставки от 31.05.2019 № 146 и пени 186 627,55 руб. за период с 15.11.2019 по 08.07.2020;

- задолженности по оплате поставленного товара в размере 464 674,28 руб. по договору поставки от 12.07.2018 № 318 и пени 18 355,62 руб. за период с 15.11.2019 по 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 иск удовлетворен частично, с Завода взыскано:

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 479 061,32 руб. по договору поставки от 31.05.2019 № 146 и пени 186 070,83 руб. за период с 24.12.2019 по 08.07.2020;

- задолженность по оплате поставленного товара в размере 464 674,28 руб. по договору поставки от 12.07.2018 № 318 и пени 18 401,1 руб. за период с 24.12.2019 по 08.07.2020.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что в судебном заседании 12.10.2020 Ответчик указал, что Истец неправильно разнес счет-фактуру от 12.07.2018 № 96, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

ООО НПП «Специнформатика-СИ» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечили.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет неустойки и порядок предъявления её к взысканию, требования ООО НПП «Специнформатика-СИ» признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «Специнформатика-СИ» (поставщик) и АО «Ремпутьмаш» (покупатель) заключены:

- договор поставки от 31.05.2018 № 146 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2018 № 1 и от 11.07.2019 № 2 (система обнаружения и тушения пожара в кол-ве 130 шт.),

- договор поставки от 12.07.2018 № 318 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2018 № 1 и от 11.07.2019 № 2 (извещатель пожарный ИДТ-2 в кол. 129 шт., извещатель пожарный МАК-ДМ» в кол. 129 шт.).

В силу пункта 3.3 договоров покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленные товар в течение 30 календарных дней, начиная с момента приемки товара.

На основании пункта 6.3 договоров в случае нарушения установленных сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования поставщика, но не более 5 процентов.

В период с 22.06.2018 по 11.07.2019 Истец поставил Ответчику товары на сумму 11 722 152,49 руб. по договору поставки от 31.05.2018 № 146 и на сумму 464 674,28 руб. по договору поставки от 12.07.2018 № 318.

Факт поставки подтверждается соответствующими документами и Заводом не оспаривается.

Поставленный товар Ответчик надлежащим образом не оплатил.

По расчету Истца долг покупателя за товар составил 4 479 061,32 руб. по договору поставки от 31.05.2019 № 146 и 464 674,28 руб. по договору поставки от 12.07.2018 № 318.

14.11.2019 на электронный адрес сотрудника Завода поставщик направил претензию № 107/СИ-19, в которой указал о наличии долга в общей сумме 5443735 руб.

В дальнейшем на юридический адрес покупателя Истец направил претензию от 16.12.2019 № 114/СИ-19 с требованием об оплате 5 443 735,6 руб. по договорам № 146 и № 318.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга в размере 4 479 061,32 руб. и в размере 464 674,28 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку 186 627,55 руб. и 18 355,62 руб. за период с 15.11.2019 по 08.07.2020, проверив расчет которой, оценив пункт 6.3 договоров и требования, изложенные в претензии от 14.11.2019 № 107/СИ-19, направленной на электронною почту сотрудника Завода, что не может рассматриваться в качестве требования, с моментом получения которого у поставщика возникает право начислять неустойку, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО НПП «Спекинформатика-СИ» неустойку в размере 186 070,83 руб. и в размере 18401,1 руб., соответственно договорам, за период с 24.12.2019 по 08.07.2020.

Довод Завода о неверном разнесении Истцом счета-фактуры от 12.07.2018 №96 на сумму 110 749,2 руб. апелляционный суд не принимает, поскольку товар, поставляемый по счету-фактуре № 96 (пожарный извещатель) относится к предмету договора поставки от 12.07.2018 № 318; доказательств наличия иных правовых оснований для учета данного документа по другому договору Завод в материалы дела не представил.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05.10.2020 Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.40-41), а также непосредственно аудиозаписью протокола судебного заседания 05.10.2020, в котором был объявлен перерыв до 12.10.2020.

Ни в судебное заседание 05.10.2020, ни в судебное заседание 12.10.2020 Ответчик никаких документов по вопросу урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания 12.10.2020, так как доказательств наличия между Обществом и Заводом договоренности о формировании позиции по урегулированию спора мирным путем заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Иного Завод не доказал.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с момента поступления искового заявления в суд 03.02.2020 (л.д. 3), копию которого Ответчик согласно сведениям сайта Почты России получил еще 31.01.2020, и до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу 12.10.2020 у Ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и для обращения к Истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО ЯВЗ «Ремпутьмаш» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 по делу №А82-1768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1