Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А57-22647/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22647/2016
г. Саратов
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу № А57-22647/2016 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (603155, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Саратовского филиала,

третье лицо: ФИО2 (410007, <...>),

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее по тексту – ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 653 руб. 75 коп., неустойки в размере 10 296 руб., расходов по экспертизе в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г. Саратов в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19 653 рубля 75 копеек, неустойку за несвоевременную выплату за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 в размере 6 468 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 19 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 69 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017; в иске отказать в полном объёме, полагая, что истец необоснованно требует доплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено.

ООО «Креативные технологии» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года в 09 час. 15 мин. в городе Саратове на пересечении улиц Антонова и Топольчанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64 (под управлением водителя ФИО3, собственника), и транспортного средства Nissan Almera, регистрационный номер <***> (под управлением ФИО4, собственника).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64, - ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.12.2014 (т 1, л.д. 15).

Автомобилю Nissan Almera, регистрационный номер <***> собственником которого является третье лицо, причинены механические повреждения.

Автомобиль Nissan Almera, регистрационный номер <***> застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее - ОАО «МСЦ») согласно полису серии ССС № 0690160858 (срок действия - с 28.05.2014 по 27.05.2015).

Автомобиль виновного лица - транспортное средство ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64 застрахован у ответчика согласно полису серии ССС № 0303648526 от 06.02.2014.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.12.2014 ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен страховой компанией - ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме 100 346 рублей 25 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключили 15.04.2016 договор уступки права требования (цессии) № 17/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «МСЦ» убытков в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0690160858 от 28.05.2014.

Уступка права требования является возмездной. Вознаграждение определено сторонами в сумме 16 000 рублей (п. 2.2.).

Далее, 30.05.2016 ФИО4 и ООО «Креативные технологии» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/04-Ц/16/52, на основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цедент уступает (п. а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) , именуемому в дальнейшем «должник», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков.

ООО «Креативные технологии», посчитав размер выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, регистрационный номер <***> заниженным, обратилось в экспертное учреждение - ООО «Экспертная Компания «Компас» за проведением независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1 766 стоимость восстановительного ремонта составила 150 109 рублей - с учетом износа, и 171 701 рубль - без учета износа.

Расходы на проведение экспертизы были истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1124 от 13.05.2016.

Истец обратился к страховой компании - ОАО «МСЦ» за доплатой денежных средства в размере 49 762 рубля 75 коп.

Согласно исковому заявлению, ОАО «МСЦ» прекратила свою деятельность.

Пунктом 9 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственностью лица, причинившего вред.

Учитывая, что страховщиком лица, причинившего вред, является СПАО «РЕСО-Гарантия», 10 июня 2016 года ООО «Креативные технологии» подало заявление о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе, уведомление о смене первоначального кредитора.

В заявлении ООО «Креативные технологии» указало, что денежная сумма в размере 100 346 рублей 25 коп. и перечисленная ПАО «МСЦ» первоначальному кредитору, является заниженной, поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» № 1 766 от 28.04.2016 о сумме восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер <***> которая составила 150 109 рублей, с учетом износа.

14 июля 2016 года истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной страховой суммы в размере 49 762 рубля 75 коп., неустойки в размере 396 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный номер <***> в размере 19 000 рублей.

Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что с ответчика следует довзыскать страховое возмещение в размере 19 653 руб. 75 коп., неустойку в размере 10 296 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., - обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям, размера ущерба, определенного по результатам экспертизы, и признав расчет неустойки неверным в части определения периода взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения в определенном страховщиком размере не прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не лишает потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения, в страховую компанию страхователем за соответствующей доплатой, так и путем уступки страхователем права требования недоплаченного страхового возмещения со страховщика.

Как следует из материалов дела, до заключения договора уступки прав потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по произошедшему страховому случаю. Однако, обязательства по выплате страхового возмещения, не были исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования доплаты страхового возмещения, в дальнейшем переданное им по договору цессии истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Факт произошедшего 20.12.2014 ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный номер Н297ОС64, под управлением ФИО3, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, потерпевшей, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Переход к истцу непосредственно от потерпевшего ФИО4 права требования, как основного долга, так и неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по страховому случаю подтверждается заключением договора уступки прав требования (цессии) №17/04-Ц/16/52 от 15 апреля 2016 года.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу подтвержден и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции признан верным расчет истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 19 653 руб. 75 коп.

Как установлено экспертным заключением ООО «Экспертная Компания «Компас» № 1 766 от 28.04.2016, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму, находится в пределах лимита страховой суммы, установленной законом, в связи с чем, причиненные истцу убытки обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Апелляционный суд с учетом достоверности экспертного заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о довзыскании с ответчика в качестве страхового возмещения 19 653 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку платежа за период с 21.06.2016 по 07.09.2016 (78 дней) составляет 10 296 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что правила пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в том числе, расчет неустойки в размере 1 процента от страховой суммы) подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года. (Данный вывод подтвержден судебной практикой, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 13АП-6821/2015 по делу № A56-75073/2014)

Следовательно, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ФИО4 страхователь) и ПАО «МСЦ» (далее — страховщик), а также между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 до 01.09.2014 года, расчет неустойки применяется в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции.

В рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться на основании положений статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающей, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 20.06.2016, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт неустойки, произведенный истцом является неверным в определении начального периода начисления, поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 20.06.2016 (л. д. 18), соответственно, просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения возникла с 21.07.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 составила 6468 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 21.07.2016 по 07.09.2016 в размере 6 468 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данном споре расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства не являются составной частью страхового возмещения, а направлены на определение размера убытков (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчетом эксперта. Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательством неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме является, экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», соответствующее действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы заявленные судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 69 руб. 39 коп., всего 11 907 руб. 39 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов. Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, правомерно признал заявленную ко взысканию сумму неразумной.

Взысканные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. являются разумными по отношению к оказанным представителем услугам, и относительно размера заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование довода о чрезмерности размера представительских расходов.

Также, поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в подтвержденной сумме, апелляционный суд, с учетом на ст. 110 АПК РФ находит обоснованным возложение на ответчика почтовых расходов в размере 69 руб. 39 коп. и расходов по уплате госпошлины 1 838 руб., как вызванных необходимостью обращения в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу № А57-22647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.И. Жевак



Судьи Т.С. Борисова


О.А. Дубровина