Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-284301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2025 Дело № А40-284301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.11.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"- ФИО2,

дов. от 21.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Искра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт жилья в многоквартирном жилом доме N 18 к. 11 по улице Зубковой г. Рязани за период с 08.09.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 12 114 115 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 114 115 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 руб. 00 коп. Производство в части исковых требований к ООО "МАЯК" прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Пик- Комфорт" в период с 08.09.2017 г. по 31.03.2021 г. осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 18 к. 11 по улице Зубковой г. Рязани, производило начисление и сбор денежных средств по статье "содержание жилья".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 29.01.2021 был расторгнут договор управления с ООО "Пик-Комфорт" и заключен договор с новой управляющей

организацией - ООО УК "Искра". С момента смены управляющей организации у ответчика возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья новой управляющей организации ООО УК "Искра".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата полученных от жителей многоквартирного дома по вышеназванному адресу и не использованных денежных средств по статье на "содержание жилого помещения" в многоквартирном доме, следовательно, наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в период с 08.09.2017 г. по 31.03.2021 г. в размере 12 114 115 руб. 40 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций

пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, исходя из того, что неосновательное обогащение ответчика по статье "содержание и ремонт" составляет разницу между полученными денежными средствами в размере 17 958 933 руб. 17 коп. и суммой, которая была израсходована ответчиком - 5 844 817 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно отметили, что спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, были обоснованно отклонены судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом (01.04.2021), в то время как, истец обратился с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» 04.12.2023.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-284301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Колмакова

Н.А. Лоскутова