Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А04-10408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1263/2025
22 июля 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А04-10408/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 675000, <...>)

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>,                      ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – заявитель, управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) о признании незаконным постановления от 13.11.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50 000 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).


Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.


Решением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении требований отказано.


УФК по Амурской области, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Управление в жалобе настаивает на ошибочности выводов судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14  КоАП РФ. Считает, что механизм исполнения требований исполнительных документов, установленный главой 24.1 БК РФ, не применяется в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также обращает внимание, что органы казначейства лишь организуют исполнение исполнительных документов в порядке главы 24.1 БК РФ (уведомляют должника о поступлении исполнительного документа, приостанавливают осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа) и не уполномочены на безакцептное списание денежных средств с лицевого счета организации.


Отделение и ГМУ ФССП России отзыв на кассационную жалобу не представили.


В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство                             № 10138/22/980028-ИП от 07.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2021 серии ФС № 031151291, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-3933/2021 на основании вступившего в законную силу 09.08.2021 решения, в отношении должника: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее –учреждение), в пользу взыскателя: Прокурор Амурской области, с предметом исполнения: возложить на учреждение обязанность в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», путем оборудованием камер № 1- №107, № 189- №231 радиоприемниками.


В пунктах 2, 3 постановления указано на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор.


Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2022 (штриховой почтовый идентификатор 67597270931516).


24.03.2023 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №28025/23/26211 в размере 50 000 руб.


Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 06.04.2023 (штриховой почтовый идентификатор – 67597281936906).


Решением Благовещенского городского суда от 19.05.2023 по делу                    № 2а-4179/2023 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 10138/22/980028-ИП уменьшен до 37 500 руб., но в добровольном порядке исполнительский сбор не уплачен.


Указывая, что учреждение является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области, судебный пристав-исполнитель отделения письмом от 11.09.2024 направил постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2023 для исполнения в управление, предупредив его возможности применения к нему в случае неисполнения постановления мер административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.


12.09.2024 постановление получено УФК по Амурской области.


Письмами от 05.09.2024 № 23-13-47/07-4059, от 18.09.2024                                       № 23-13-47/07-4244 заявитель в адрес учреждения направил информацию о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.


Письмом от 11.10.2024 № 23-13- 47/19-4648 УФК по Амурской области возвратило судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на статью 242.1 БК РФ и отсутствие обязанности уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, в связи с тем, что порядок, предусмотренный  названной главой Кодекса, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.


08.11.2024 в отношении УФК по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении №1171/24/98028-АП, которым действия управления квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении отделением 13.11.2024 вынесено постановление № 98028/24/132089, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере                                50 000 руб.


Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения управления к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности им соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из наличия у управления обязанности и полномочий по принятию предусмотренных главой 24.1 БК РФ необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Согласно статье 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 12 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов.

При этом существующее правовое регулирование не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Положениями статей 242.3–242.5 БК РФ установлены правила исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила установлено пунктом 13 статьи 242.3 БК РФ, в соответствии с которым, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Из пункта 19 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По результатам анализа приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций суды, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, БК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что положения главы 24.1 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, к которым относится и постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суды верно заключили, что при неисполнении в добровольном порядке должником исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав в силу статей 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у казенных учреждений счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить его в орган Федерального казначейства по месту открытого учреждению счета.

В рассматриваемом случае должник - ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области» является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, по мотивированным выводам судов, было обоснованно предъявлено для исполнения в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов казенному учреждению.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

И поскольку в спорной ситуации заявитель, получив указанное постановление, необоснованно возвратил его в службу судебных приставов объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, как установили суды, доказана.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что управлением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Само по себе осуществление управлением действий по направлению должнику информации о необходимости предоставления распоряжения о совершении казначейского платежа основанием для освобождения                           от административной ответственности не является, принимая во внимание факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было возращено в службу судебных приставов, то есть фактически управление отказалось от его исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии УФК по Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания судами заявителю  отказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде  округа.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А04-10408/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   И.М. Луговая