Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А27-20258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20258/2017
город Кемерово
18 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО3, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО4, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО5, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО6, Красноярский край, город Красноярск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», Красноярский край, город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО7, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО8, Красноярский край, город Красноярск,

ФИО9, Красноярский край, город Красноярск,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО10 – конкурсный управляющий ООО «СЛК», Красноярский край, город Красноярск,

о признании права собственности на 44 % доли в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признании недействительными решений участников общества,

при участии:

лица, участвующее в деле, явку не обеспечили,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО11), ФИО6 (ФИО6), 07.08.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК» (ООО «СЛК», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ИНН <***>)

- о признании недействительным решение, утвержденное протоколом № 7 собрания участников ООО «Дом» от 18.11.2015,

- о признании недействительным решение № 8 от 18.11.2015, принятое участником ООО «Дом» ФИО3,

- о признании недействительным заявление ФИО4 от 18.11.2015 о выходе из состава ООО «Дом»,

- о признании недействительным заявление ФИО6 от 18.11.2015 о выходе из состава ООО «Дом»,

- о признании недействительным заявление ФИО5 от 18.11.2015 о выходе из состава ООО «Дом»,

- о признании недействительным заявление ФИО3 от 18.12.2015 о выходе из состава ООО «Дом»,

- о признании недействительным заявление ФИО2 от 18.11.2015 о выходе из состава ООО «Дом»,

- о признании недействительным решение ООО «Дом», выраженное в протоколе № 8 от 08.12.2015,

- о признании за ФИО4 право собственности на долю в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 руб. в уставном капитале ООО «Дом» (ИНН <***>) с одновременным лишением права на 13 % долей ООО «Гелион» (ОГРН <***>),

- о признании за ФИО5 право собственности на долю в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале ООО «Дом» (ИНН <***>) с одновременным лишением права на 10 % долей ООО «Гелион» (ОГРН <***>),

- о признании за ФИО6 право собственности на долю в размере 2 % номинальной стоимостью 200 руб. в уставном капитале ООО «Дом» (ИНН <***>) с одновременным лишением права на 2 % долей ООО «Гелион» (ОГРН <***>),

- о признании за ФИО3 право собственности на долю в размере 6 % номинальной стоимостью 600 руб. в уставном капитале ООО «Дом» (ИНН <***>) с одновременным лишением права на 6 % долей ООО «Гелион» (ОГРН <***>),

- о признании за ФИО2 право собственности на долю в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 руб. в уставном капитале ООО «Дом» (ИНН <***>) с одновременным лишением права на 13 % долей ООО «Гелион» (ОГРН <***>).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы не имели намерения на выход из состава участников общества, не подписывали соответствующие заявления, соответственно все решения принятые без их участия являются недействительными.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10.

В связи с привлечением в дело конкурсного управляющего ООО «СЛК» в качестве третьего лица, а также необходимостью истребовать из налогового органа оригиналов документов, судебное разбирательство отложено на 18.01.2018.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании 18.01.2018 ФИО4 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, на разрешение эксперта ходатайствовал поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года ФИО4 или другим лицом;

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года ФИО5 или другим лицом;

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года ФИО6 или другим лицом;

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18 ноября 2015 года. ФИО2 или другим лицом;

- выполнена ли подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 08 декабря 2015 года, ФИО3 или другим лицом.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов для разрешения ходатайства о назначении экспертизы судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судом выносились определения о поручении арбитражному суду Красноярского края отобрать экспериментальные образцы подписей у лиц, подписи которых ставятся ими под сомнение.

Определением суда от 08.06.2018. судом назначена почерковедческая экспертиза с поручением проведения  указанной экспертизы эксперту ООО «Центр экспертных технологий» ФИО12 г. Красноярск.

В связи с назначением судом почерковедческой экспертизы, судебное разбирательство отложено на 10.07.2018.

03.07.2018. в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, подписи в заявлениях о выходе из состава участников ООО «ДОМ» совершены не ФИО4, не ФИО6, не ФИО5, не ФИО2 и не ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2018.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

01.06.2005 ФИО4, ФИО2 и ФИО8 было учреждено ООО «ДОМ», утвержден устав общества. ООО «ДОМ» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Центральному району г. Красноярска. 14.06.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб., при этом распределен между участниками в следующих размерах:

-           ФИО8 - 5 000 руб. — 50% уставного капитала;

-           ФИО4. - 2 500 руб. — 25% уставного капитала;

-           ФИО2 - 2 500 руб. - 25% уставного капитала.

Впоследствии ФИО4 было произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО6 размере 200 руб. (2 % уставного капитала) по договору дарения от 19.08.2014, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13, ФИО5 в размере 1 000 руб. (10 % уставного капитала) по договору о разделе приобретенной в период брака доли в уставном капитале общества от 19.08.2014, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13

ФИО2 было произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО «ДОМ» ФИО14 в размере 600 руб. (6 % уставного капитала) на основании договора дарения от 16.08.2014, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15, а также ФИО3 в размере 600 руб. (6% уставного капитала) на основании договора дарения от 16.08.2014, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО15

По состоянию на 02.11.2015. доли участия в ООО «ДОМ» были распределены следующим образом:

-           ФИО4 – 1 300 руб. – 13 % уставного капитала;

-           ФИО5 – 1 000 руб. – 10 % уставного капитала;

-           ФИО6 – 200 руб. – 2% уставного капитала;

-           ФИО14 – 600 руб. – 6 % уставного капитала;

-           ФИО14 – 600 руб. – 6 % уставного капитала;

-           ФИО2 - 1 300 руб. – 13 % уставного капитала.

-           ФИО8 - 1 668 руб. - 16,668 % уставного капитала;

-           ФИО9 - 1 666 руб. - 16,666 % уставного капитала;

-           ФИО7 - 1 666 руб. - 16,666 % уставного капитала;

18.11.2015 состоялось общее собрание участников ООО «ДОМ», принятые решения на собрании оформлены протоколом № 7 от 18.11.2015. Из данного протокола следует, что на собрании участников ООО «ДОМ» были приняты следующие решения:

-           снять с должности директора общества - ФИО16;

-           назначить на должность директора общества - ФИО17.

Как следует из текста протокола № 7 от 18 ноября 2015 года, на собрании принимали участие все участники ООО «ДОМ», что составило 100 % голосов.

Согласно материалам регистрационного дела 18.11.2015. были поданы заявления о выходе из состава участников ООО «ДОМ» ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Соответственно, доля вышедших участников общества составила 94%, единственным оставшимся участником общества являлась ФИО3 с размером доли 6%.

18.11.2015 единственным участником ООО «ДОМ» - ФИО3 было принято решение № 8, о том, что в связи с выходом из состава участников ООО «ДОМ» ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО18 в размере 9 400 руб. и переходом принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ДОМ» к обществу, продать перешедшие к обществу доли уставного капитала в размере 9 400 руб. (94 % уставного капитала) – ФИО17, ООО «Гелион» (ОГРН <***>) и ООО «Гелион» (ОГРН <***>). Также данным решением было поручено директору ООО «ДОМ» - ФИО17 заключить договор уступки долей в уставном капитале ООО «ДОМ» названным лицам.

В соответствии с условиями договора уступки доли от 18.11.2015. ООО «ДОМ», именуемое в договоре «продавец», уступает долю ООО «ДОМ», а ФИО17, ООО «Гелион» (ОГРН <***>), ООО «Гелион» (ОГРН <***>), именуемые в договоре «покупатель», приобретают долю и производят за нее расчет,  после передачи доли распределяются следующим образом: ФИО17 – 3400 руб. (34%), ООО «Гелион» (ОГРН <***>) – 3000 руб. (23% уставного капитала), ООО «Гелион» (ОГРН <***>) -  3000 руб. (23 % уставного капитала).

08.12.2015. ФИО3 обратились с заявлениями о выходе из состава участников ООО «ДОМ».

В последующем ООО «ДОМ» в лице директора ФИО17 было принято решение № 7 о приобретении у ФИО17 и ФИО3 долей в уставном капитале ООО «ДОМ» в размере 4 000 руб. за номинальную стоимость 4 000 руб. в результате указанных сделок участниками ООО «ДОМ» стали ООО «Гелион» (ОГРН <***>) и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) с размером доли по 30% у каждого. Еще 40 % доли в уставном капитали числилось за Обществом не распределенными.

08.12.2015 участниками ООО «ДОМ»: ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО17 и ООО «Гелион» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО17, - было проведено общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения, закрепленные в протоколе № 8 общего собрания участников ООО «ДОМ»:

1)         Признать собрание правомочным.

2)         Привести учредительные документы общества в соответствии с законодательством РФ.

3)         Изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на оОбщество с ограниченной ответственностью «СЛК».

4)         Изменить местонахождение Общества на: <...>.

5)         Принять новую редакцию устава Общества.

6)         Снять с должности директора общества ФИО17.

7)         Передать по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа - управляющему - Обществу  с ограниченной ответственностью СЛК (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заключить с ООО «СЛК» договор об управлении обществом.

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, как утверждают истцы, заявлений в ООО «ДОМ» о выходе из состава участников ООО «ДОМ» они не подавали. Подписи ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, в заявлениях о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015. (ФИО3 – 08.12.2015) совершены неизвестными им лицами, намерения на совершение сделок по выходу из состава ООО «ДОМ» они не имели.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 выполнены иным лицом. При этом подписи от имени ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 выполнены одним лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В целях установления наличия воли на совершение сделки по выходу из общества со стороны ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, судом назначена почерковедческая экспертиза. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подписи в заявлениях о выходе из Общества истцами не совершались.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 23/2018 от 27.06.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначены и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и каких-либо противоречий не содержат.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает заявления ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о выходе из состава участников общества, ничтожными сделками.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Указанные положения закона предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11).

Истцы, считающие себя собственниками долей в уставном капитале общества, соответствующие права которых не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества.

Судом установлено, что доли, принадлежавшие ранее истцам,  были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Признав оспариваемые заявления недействительными, суд признает за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «СЛК» в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 рублей;

- за ФИО5 право на долю в уставном капитале ООО «СЛК» в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- за ФИО6 право на долю в уставном капитале ООО «СЛК» в размере 2 % номинальной стоимостью 200 рублей;

- за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «СЛК» в размере 6 % номинальной стоимостью 600 рублей;

- за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «СЛК» в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017. по делу № А27-2375/2017. Признано право собственности на доли в уставном капитале ООО «СЛК» за ФИО8 в размере 16,668 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЛК»; за ФИО7 на 16,666 % доли в уставном капитале ООО «СЛК»,  за ФИО9 на 16,666 % доли в уставном капитале ООО «СЛК».

При этом одновременно лишены права на долю в уставном капитале ООО «СЛК» его участники: ООО «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,96% доли, ООО «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,96% доли, ООО «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 18,08% доли.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО «СЛК» кроме ФИО8, ФИО7, ФИО9, являются ООО «Гелион», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Гелион», (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером с размером доли по 14,04% каждый и ООО «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 21,92%.

Поскольку судом установлено, что право на доли в уставном капитале ООО «СЛК»  в размере 44 % уставного капитал (принадлежащее ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2) получено ООО «Гелион», (ОГРН <***>), ООО «Гелион», (ОГРН <***>) и самим Обществом «СЛК» на основании ничтожных сделок, права истцов подлежат восстановлению с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14,04 % доли, общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14,04 % доли, общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,92% доли.

По мнению суда, оставшееся у Общества право на 6% доли в уставном капитале являлось предметом спора по делу № А27-11642/2017 по иску ФИО8, ФИО7, ФИО9, город Красноярск к ФИО3, в том числе, о переводе на истцов права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 6%, принадлежащей ранее ФИО14.

Определением суда от 22.05.2018. данный иск оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования о  восстановлении корпоративного контроля подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов.

При этом, так как требования истцов были уточнены путем исключения из них требования о признании недействительным заявления ФИО19 о выходе из состава участников ООО «СЛК» от 24.06.2015., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением суда от 18.07.2018. устранены арифметические ошибки, допущенные судом при распределении судебных расходов по делу. В полном объеме решение суда изготовлено с учетом устраненных ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление ФИО4, город Красноярск, о выходе из состава участников  ООО «Дом» от 18.11.2015.

Признать недействительной сделкой заявление ФИО5, город Красноярск, о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015г.

Признать недействительной сделкой заявление ФИО6, город Красноярск, о выходе из состава участников ООО «Дом» от 18.11.2015.

Признать недействительной сделкой заявление ФИО2, город Красноярск, о выходе из состава участников ООО «ДОМ» от 18.11.2015г.

Признать недействительной сделкой заявление ФИО3, город Красноярск, о выходе из состава участников ООО «Дом» от 18.11.2015.

Признать право собственности:

- за ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 рублей;

- за ФИО5 долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- за ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 % номинальной стоимостью 200 рублей;

- за ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 % номинальной стоимостью 600 рублей;

- за ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13 % номинальной стоимостью 1 300 рублей,

с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «СЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14,04 % доли, общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 14,04 % доли, общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 15,92% доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг экспертов, всего 13 666 руб. 67 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелион», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг экспертов, всего 13 666 руб. 67 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО4, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ФИО6, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК», город Мариинск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг экспертов, всего 13 666 руб. 66 коп. судебных издержек.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру № 42 от 22.09.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                   А.В. Душинский