Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А76-26265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26265/2016
10 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика", ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

о взыскании 132 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" (далее – истец, ООО "Инструмент-Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее – ответчик, ООО "Механика") денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию в размере 132 500 руб. по договору поставки №ИГП/17/2015 от 28.07.2015.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее – ОАО "Первоуральский новотрубный завод").

26.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56, т.1).

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 40, т.3).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Первоуральский новотрубный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Инструмент-Груп" (покупатель) и ООО "Механика" (поставщик) подписан договор поставки №ИГП/17/2015 от 28.07.2015 (далее – договор, л.д. 11-12), согласно условиям которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно- технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

Поставляемая продукция должна по качеству и комплектности соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.д.), согласованной в спецификациях к договору (пункт 4.1).

09.12.2015 сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой ООО "Механика" должно поставить ООО "Инструмент-Груп" метчики для резьбы W27,8 50 шт., на сумму 132 500 руб.

Платежным поручением №3893 от 11.12.2015 ООО "Инструмент-Груп" внесло 100% предоплату за товар – 132 500 руб.

На основании универсального передаточного документа №59 от 21.12.2015 (далее – УПД) ООО "Механика" поставило в адрес ООО "Инструмент-Груп" товар на сумму 132 500 руб.

13.05.2015 между ООО "Инструмент-Груп" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" заключен договор поставки №887, по условиям которого, ООО "Инструмент-Груп" обязуется передать ОАО "Первоуральский новотрубный завод" продукцию, а ОАО "Первоуральский новотрубный завод" оплатить и принять продукцию.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Инструмент-Груп" поставило в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" метчики в количестве 50 шт., закупленные ранее у ООО "Механика".

На основании акта №9 от 27.01.2016 продукция возвращена ООО "Интрумент-Груп" ввиду несоответствия метчиков соответствующим качествам, что подтверждено актом-заключением №03-ГТООиР от 21.01.2016.

21.04.2016 ООО "Инструмент-Груп" направило в адрес ООО "Механика" требование (претензию) безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 16.05.2016.

ООО "Механика" требования ООО "Инструмент-Груп" не выполнило, ответ на претензию не направило.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составление необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. В противном случае споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3).

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 132 500 руб., уплаченных за поставленный товар (л.д. 29-30). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №ИГП/17/2015 от 28.07.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Механика" поставило в адрес ООО "Инструмент-Груп" метчики для резьбы W 27,8 по УПД №59 от 21.12.2015 на сумму 132 500 руб. Поставленный товар истцом оплачен в полном объеме.

Впоследствии спорные метчики поставлены ООО "Инструмент-Груп" в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

В процессе эксплуатации метчиков ОАО "Первоуральский новотрубный завод" выявлены существенные недостатки в качестве товара. В связи с чем, на основании акта №9 от 27.01.2016 метчики возвращены ООО "Инструмент-Груп".

В акте-заключении №03-ГТООиР от 21.01.2016 установлены выводы по результатам исследования метчиков с указанием характера недостатков, которые ООО "Инструмент-Груп", при получении названного акта-заключения, признал обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли параметры резьбы метчиков для резьбы W 27,8 по ГОСТ 9909-81 (чертеж Лр-2-497), поставленные ответчиком в количестве 50 штук, требованиям чертежа Лр-2-497 (ГОСТ 9909-81) по углам профиля и шагу резьбы?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение от 04.09.2017 №1-0247-17, согласно которому, параметры резьбы метчиков для резьбы W27,8 по ГОСТ-9909-81 (чертеж Лр-2-497), поставленных ответчиком в количестве 50 штук, не соответствуют требованиям чертежа Лр-2-497 (ГОСТ-9909-81) по углам профиля и шагу резьбы.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО "Механика" некачественного товара подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству, установленному Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, установленные недостатки выявлены в ходе эксплуатации товара третьим лицом. Учитывая характер выявленных недостатков, суд полагает, что определить их наличие при визуальном осмотре товара невозможно, поскольку данные дефекты являются дефектами производственного характера.

Более того, само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Механика" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Груп" денежные средства, уплаченные в рамках договора поставки №ИГП/17/2015 от 28.07.2015 в сумме 132 500 (Сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Механика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 975 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.