Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А43-34041/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34041/2023
г. Владимир
16 сентября 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.06.2024 по делу № А43-34041/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105 000 руб. долга,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>),


без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – ООО «ВИЛВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройбетон» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройТранс») о взыскании 105 000 руб. долга по оплате услуг по доставке грузов, оказанных по договору-заявке от 27.01.2023 № 105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в его адрес не поступали документы, поименованные в Приложении № 1 к договору-заявке, необходимые для осуществления оплаты. Кроме того, место выгрузки в договоре-заявке отлично от того, которое указано в транспортной накладной. Следовательно, нельзя считать, что обязательства со стороны ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом. Также ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что уступаемое право существовало на момент его уступки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 19.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.09.2024.

ООО «ВИЛВ» и ИП ФИО1 в установленный срок отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела

ООО «ПромСтройТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку на организацию транспорно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.01.2023 № 105 по маршруту Стерлитамак – Краснодар; место погрузки: проходная АО «БСК» Кастик, ул. Техническая, д. 32, корп. 4; место выгрузки: ООО «МастерПласт», ОП № 1 ООО «МастерПласт», 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, участок 46; дата и время погрузки: среда, 27 – 28.01.2023, круглосуточно; дата и время выгрузки: среда, 02.02.2023 с 09.00 по17.00 (заранее созвониться с контактным на выгрузке); наименование груза и вес – крошка ВХ в биг бегах, 20 тонн, 60м3; автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп ВА011136, водитель ФИО2; ставка перевозки – 105 000 руб.; форма расчета: безналичный с НДС по факту получения полного пакета документов (пункт 1 Приложения № 1) – 5 – 7 банковских дней.

По транспортной накладной от 28.01.2023 водитель ИП ФИО1 доставил груз до места назначения.

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 выставил ООО «ПромСтройТранс» счет-фактуру от 01.02.2023 № 23 и счет на оплату от 01.02.2023 № 23 на сумму 105 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключили договор уступки требования от 18.08.2023 (далее – договор уступки), в силу пункта 1 которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении ООО «ПромСтройТранс» обязательства по договору-заявке от 27.01.2023 № 105, транспортной накладной от 28.01.2023 № 00921022; счету-фактуре от 01.02.2023 № 23; счету на оплату от 01.02.2023 № 23.

К кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования (пункт 2 договора уступки).

Кредитор принимает уступку требования долга в отношении указанного должника в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования (пункт 3 договора уступки).

В связи с отсутствием оплаты ООО «ВИЛВ» направило 29.08.2023 ответчику претензию, к которой сообщило о состоявшейся уступке права требования, а также потребовало оплатить 105 000 руб. долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВИЛВ» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору-заявке, равно как и факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе транспортной накладной от 28.01.2023 № 00921022; счетом-фактурой от 01.02.2023 № 23; счетом на оплату от 01.02.2023 № 23, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «ПромСтройТранс» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил ни первоначальному кредитору, ни истцу; доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 105 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступали документы, поименованные в Приложении № 1 к договору-заявке, необходимые для осуществления оплаты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В частности, руководствуясь статьями 431, 785 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  суд первой инстанции верно отметил, что отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. Возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги не может быть поставлено в зависимость от факта направления в его адрес пакета документов, поскольку данное действие зависит только лишь от волеизъявления и добросовестности перевозчика. Таким образом, направление оригиналов провозных документов не является обстоятельством, на основании которого истцу может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что место выгрузки в договоре-заявке отлично от того, которое указано в транспортной накладной, следовательно, нельзя считать, что обязательства со стороны ИП ФИО1 исполнены надлежащим образом и, соответственно отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что уступаемое право существовало на момент его уступки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а именно транспортной накладной от 28.01.2023 № 00921022, в которой место выдачи груза указано как: Краснодар, Муниципальное образование, Калининский сельский округ, участок 46, что соответствует месту выгрузки, согласованному в договоре-заявке от 27.01.2023 № 105.

Суд апелляционной инстанции проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2024 по делу № А43-34041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

Е.А. Новикова