Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А19-1699/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-1699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-1699/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскСтройМеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № АСМ-1 от 02.02.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2024; 



установил:

Истец, ООО  «АнгарскСтройМеханизация» (ООО "АСМ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ИДЕАЛ" о взыскании 469 182 руб. 87 коп., из них: 461 035 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 8 147 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 27.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

После перерыва представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд дал ненадлежащую оценку  акту №1 (форма КС-2) от 21.10.2022 на сумму 398 400 руб. и правке формы КС-3 от 21.10.2022г.

Суд не дал оценки тому, что спорные работы были сданы истцом своему генеральному подрядчику без замечаний  по КС-2 и КС-3 от 11.04.2023г.

Документов выполнения работ ответчиком не представлено.

Факт выдачи истцом работникам ответчика пропусков к месту проведения работ, истцом не оспаривается, в то время как это не дает оснований утверждать о выполнении работ ответчиком. Пояснения работников ответчика о выполнении им работ на объекте заказчика  не подтверждаются материалами дела.

Суд сделал неправильные выводы относительно передачи и стоимости переданных материальных ценностей истцу.

Суд не предложил ответчику представить документы подтверждающие выполнение им работ.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что указанные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу пришлось устранять выявленные недостатки за свой счет.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к нему, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2024.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО "АСМ" (подрядчик) и ООО "ИДЕАЛ" (субподрядчик) 17.08.2022 заключен договор №1708/22и.

По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим Договором выполнить комплекс монолитных Работ на объекте: «ГХК», в соответствии с рабочей документацией, выданной «в производство» работ, Календарным графиком выполнения работ (Приложением № 1 к настоящему Договору) и ежемесячным Тематическим планом (Приложение № 4 к настоящему Договору) и передать результат работы Подрядчику (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 г. к Договору Стороны определили цену выполняемых работ в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. руб./м3, НДС не облагается.

Общая стоимость договора определяется как совокупная стоимость выполненных Субподрядчиком работ в период действия настоящего договора, в соответствии с данными актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и понесённых затрат (КС-3), исполнительной документации.

Согласно пункту 3.3.2 договора, расчет за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно, по факту, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании оригиналов счета, счета-фактуры (если применимо), выставленных Субподрядчиком Подрядчику.

Счет-фактура предоставляется и оформляется субподрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 168 и п.5 ст. 169 НК РФ.

Сдача - приемка выполненных работ производится в соответствии со статьей 9 настоящего Договора. Ежемесячные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и счет-фактура предоставляются Субподрядчиком не позднее 20-го числа текущего месяца. Работы считаются принятыми после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчиком и согласования исполнительной документации Подрядчиком.

Сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 09.09.2022 года №3084 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Сторонами также не оспаривается, что в связи с тем, что субподрядчиком работы выполнялись с нарушением установленных сроков выполнения работ, Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (Исх. № БПАМ728/22и от 02.11.2022 г.).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается  сторонами, с 02.11.2022 Договор между Сторонами считается расторгнутым.

Платежным поручением №606 от 03.11.2022 ответчик возвратил Истцу неотработанный аванс по Договору в размере 513 824,13 руб.

В остальной части ответчику указал, что выполнил работ на сумму 486 175,87 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 398 400 руб., ответчиком представлены:

Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2022 на сумму 398 400  (Триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.10.2022 г. на сумму 398 400  (Триста девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Документы о передаче истцу ТМЦ на общую сумму 87 775,67 руб. по акту приема-передачи инструментов от 29.10.2022:

- УПД №037/2022-0037598 от 01.09.2022 на сумму 5 383 руб.;

- УПД №037/2022–0037603 от 01.09.2022 на сумму 46 983,30 руб.;

- Товарная накладная №СкВИ-Опт012898 от 27.09.2022 на сумму 32 459,37 руб.;

- УПД №ВП000029479 от 09.09.2022 на сумму 2 950 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В частности, истец не оспаривает, что получал от ответчика документы о выполнении работ, но не подписал их, указав только в суде в качестве причин, то, что ответчик не представил ему журнал учета выполненных работ.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобы и дополнении к ней  пояснил, что указанные работы фактически ответчиком были выполнены, но некачественно. Указывает истец, при проверке работ им был установлен брак в представленных к приемке работах, и который устранен истцом самостоятельно.

В подтверждение выявления недостатков истцом представлено Уведомление о несоответствии №24-10 от 24.10.2022 года, составленное представителем ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Электрон» гл. специалист ОК В.М. ФИО3

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции ответчик в правоотношениях с ОП «Железногорск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Электрон» не состоит, поскольку его правоотношения вытекают из договора с ответчиком.

По смыслу ст. 706 ГК РФ, учитывая, что в договоре не содержит иного, истец не вправе предъявлять требования к ответчику, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая положения ст. 706, 720 ГК РФ именно истец обязан был установить нарушения обязательств ответчика и предъявить ему требования об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что истец, осуществил приемку работ, о которых заявил последний в рамках договора от 17.08.2022, в ходе которой, он выявил нарушения и недостатки, и в порядке ст. 723 ГК РФ потребовал их устранения от ответчика.

Утверждения истца о том, что он выявил и самостоятельно устранил недостатки в выполненных работах ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Действительно в Уведомлении о несоответствии №24-10 от 24.10.2022 года, имеется запись о том, что ремонт выполнен.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, кем выполнен ремонт. Учитывая, что в силу ст. 723 ГК РФ ремонт недостатков надлежит выполнить ответчику, в отсутствие документов о выполнении указанного ремонта истцом, у суда нет оснований не доверять доводам ответчика, что устранение недостатков было осуществлено им.

При этом истец подтверждает, в том числе в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что работникам ответчика выдавались пропуска для прохода на территорию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик должен подтвердить прохождение его работников на объект отклоняется, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестное поведение лица, если не будет доказано обратного.

Не опровергнуты в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что для производства комплекса монолитных работ по договору №1708/22и от 17.08.2022 на площадку ФГУП ГХК ЗАТО г. Железногорск, с разрешения и с согласования Истца, Ответчиком завезены инструменты.

Для получения разрешения на электронную почту Истца с электронной почты ООО «ИДЕАЛ» направлено письмо №29/09-2022 от 06.09.2022 о даче разрешения на ввоз ТМЦ (инструментов для проведения работ) в виде скана, имеющего название файла «Письмо 29 от 06.09.2022 АСМ на ввоз и вывоз тмц.pdf».

Учитывая наличие пропусков и признание истцом факта частичного выполнения ответчиком работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 21.10.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 398 400 руб. и отсутствие в деле доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком указанных работ и устранения каких-либо недостатков истцом в порядке ст. 723 ГК РФ.

Оставшаяся сумма в размере 62 635 руб. (461 035 – 398 400), по мнению ответчика, и с чем согласился суд первой инстанции, компенсирована истцу путем передачи ему материальных ценностей (ТМЦ).

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи ответчик передал истцу ТМЦ, что не оспаривается сторонами.

Оценивая данный акт, суд апелляционной инстанции, усматривает, что акт содержит перечень имущества переданного ответчиком истцу, позволяющего его идентифицировать, но не содержит сведений о стоимости переданных истцу ТМЦ.

Вместе с тем ответчик указывает, что стоимость переданных истцу ТМЦ можно определить по стоимости их приобретения, что не оспаривается истцом и принято судом первой инстанции во внимание.

В подтверждение стоимости переданных истцу ответчиком ТМЦ, представлена Товарная накладная №СкВИ-Опт012898 от 27.09.2022 на сумму 32 459,37 руб.;

При сопоставлении данной накладной с актом, стоимость переданных ответчиком истцу ТМЦ, стоимость позиций товара по Акту 6, 7, 12, 13, 14 составила 23 753 руб.

В подтверждение стоимости переданных ответчиком истцу ТМЦ, ответчиком представлены УПД №037/2022-0037598 от 01.09.2022 на сумму 5 383 руб. и УПД №037/2022–0037603 от 01.09.2022 на сумму 46 983,30 руб.

При сопоставлении данных УПД с актом стоимость переданных ответчиком истцу ТМЦ, стоимость позиций товара по Акту 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15 составила 42 223 руб.

Факт приобретения части ТМЦ  ответчиком у ООО «СБС» подтверждается УПД №125 и №126 от 01.09.2022, по которым определена стоимость товара переданного ответчиком истцу.

Из указанного, суд апелляционной инстанции установил, что в общей сложности ответчиком передано по акту истца по 15-ти позициям ТМЦ общей стоимостью 67 976 руб. (23 753 + 42 223).

Указанное свидетельствует, что ответчик в общей сложности исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 466 376 руб. (398 400 + 67 976).

Доводы истца о том, что названные УПД не могут подтверждать доводы ответчика о несении расходов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку с учетом добросовестного поведения стороны и отнесения указанных ТМЦ к сфере деятельности и виду работ ответчика, нет оснований сомневаться, в использовании данных ТМЦ с целью исполнения ответчиком контракта с истцом.

Доказательств иной стоимости принятых ТМЦ истцом в суд не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу переданы ТМЦ на сумму 87 775,67 руб., являются ошибочными, что не привели к принятию им неправильного решения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» февраля 2024 года по делу №  А19-1699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина



Е.А. Венедиктова