Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А29-5509/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5509/2021
г. Киров
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Проммонтажстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу №А29-5509/2021


по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества «Проммонтажстрой» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 681 770 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2020 №200 (далее – Договор) за январь, февраль 2021 года (далее – Спорный период), 70 032 руб. 68 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 13.05.2021, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с 20.10.2020 по 01.03.2021, 22 968 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.05.2021, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2020 года по февраль 2021 года, а также пеней, начисленных с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга, процентов с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 681 770 руб. 40 коп. задолженности, 70 032 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 13.05.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 30 350 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом отклонены доводы Общества о том, что приборы учета являлись неисправными. Однако, заключение экспертной организации, имеющееся в материалах дела, истцом не оспорено. Суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению эксперта. Также заявитель полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, приведет к получению истцом дополнительного источника дохода и необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2020 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 59 Договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший ресурс, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В силу пункта 60 Договора предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с абонента сверх неустойки (пеней) за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг.

Из приложения №1 к Договору следует, что поставка тепловой энергии осуществляется в здание интерната с. Куниб Сысольского района.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета от 20.10.2020 на объекте ответчика был установлен тепловычислитель ВКТ-9, датчики давления СДВ-4-2,5, расходомеры МФ-5.2.2, термопреобразователи КТСП-Н (л.д. 76).

Во исполнение условий Договора истец в период с октября 2020 года по февраль 2021 года поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2020 на сумму 553 759 руб. 34 коп. (за период с 20.10.2020 по 22.12.2020), от 31.01.2021 на сумму 914 646 руб. 04 коп. (за период с 23.12.2020 по 29.01.2021), от 28.02.2021 на сумму 767 124 руб. 36 коп. (за период с 30.01.2021 по 01.03.2021).

Расход тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета (л.д. 24); посуточные и почасовые отчеты о работе тепловычислителя за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 представлены в материалы дела.

Согласно акту вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии от 19.03.2021, прибор учета признан неисправным по причине отсутствия индикации (л.д. 56).

Претензией от 15.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата за декабрь 2020 года произведена ответчиком платежным поручением от 19.04.2021 № 2025 на сумму 553 759 руб. 34 коп. (л.д. 28).

По расчету истца задолженность за январь и февраль 2021 года составила 1 681 770 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в определении объема поставленного ресурса.

Заявитель, ссылаясь на выводы экспертной организации ООО «Метрология-Гидродинами», полагает, что в спорный период прибор учета являлся неисправным, определение объема потребленного ресурса подлежит расчетным методом.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Применение расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя допускается в случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 68 Правил № 1034 указано, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 122 Правил №1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;

в) функциональный отказ;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя.

Согласно пункту 61 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, израсходованной за период нештатных ситуаций (Qкорр) рассчитывается по формуле, Гкал.:

, Гкал, (7.4)

где:

- рассчитанное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии в течение интервалов , и , Гкал;

- время нормальной работы теплосчетчика в штатном режиме, ч;

- суммарное время действия нештатных ситуаций, ч.

Из отчетов о работе тепловычислителя следует, что 07.01.2021 с 21:00 до 22:00, 28.01.2021 с 14:00 до 15:00, возникали нештатные ситуации «I», «J»;

03.02.2021 с 08:00 до 12:00, 06.02.2021 с 11:00 до 12:00, с 13:00 до 23:00, 07.02.2021 с 00:00 до 11:00, с 16:00 до 23:00, 08.02.2021 с 00:00 до 10:00 11.02.2021, 24.02.2021 с 16:00 до 17:00 были нештатные ситуации в тепловой системе с кодом «7» (л.д. 83-108).

В руководстве по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-9 указано, что ошибки «I», «J» означают отказ преобразователей давления, ошибка «7» - небаланс по часовому массовому расходу (Gm2>Gm1×K). В период действия ошибки «7» объем воды в обратном трубопроводе (V2) превышал объем воды в подающем трубопроводе (V1) .

В соответствии с пунктом 3.2 руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-9 при отсутствии преобразователей давления используется условно-постоянное значение абсолютного давления, заданное при настройке вычислителя, то есть ошибки «I», «J» не приводят к безучетному потреблению либо существенному искажению результатов вычислений.

Таким образом, в период действия нештатных ситуаций «I», «J», «7» учет количества тепловой энергии продолжал осуществляться, регистрировались температуры (t1,t2), массовые расходы теплоносителя (М1, М2), давление (Р1, Р2) как в подающем, так и в обратном трубопроводе.

Отказ температурного датчика № 1 (ошибка «С») и остановка расчёта тепловой энергии (ошибка «F») произошли 19.03.2021 в 10:04 (л.д. 108).

До указанного момента учет осуществлялся круглосуточно (л.д. 81-82).

Доказательства обращения ответчика к истцу относительно работоспособности приборов учета в спорный период в дело не представлены.

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 суточный расход тепловой энергии составлял от 2,586 Гкал до 5,025 Гкал (л.д. 81). Минимальный расход был зафиксирован в период с 25.01.2021 по 28.01.2021, когда, по данным архива погоды сайта rp5.ru, среднесуточная температура воздуха в Сыктывкаре (68 км от с. Куниб) была минус 1,1 °C, максимальное потребление тепла имело место в период с 12.01.2021 по 14.01.2021 при среднесуточной температуре воздуха минус 29,6 °C.

Из почасовых данных (л.д. 83-102) также усматривается, что в период с 01.01.2021 по 01.03.2021 расход тепловой энергии увеличивался и уменьшался постепенно, без резких колебаний. В частности 20.01.2021 часовое потребление находилось в диапазоне от 0,188 Гкал до 0,204 Гкал (л.д. 88, об. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для определения количества тепловой энергии расчетным путем за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Также заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 59 Договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший ресурс, обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу №А29-5509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


ФИО3


И.Ю. Барьяхтар