Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-160056/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60568/2017

Дело №А40-160056/2017
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Н.В. Юрковой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний Магистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-160056/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1392) по иску ООО «ТМС РУС» (ОГРН <***>) к ООО «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМС РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Компаний Магистраль» о взыскании 2 005 937 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг от 17.04.2015 №269/01/15-IS, в том числе 1 242 540 руб. основного долга за оказанные услуги, 763 397 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2017 с ООО «Группа Компаний Магистраль» в пользу ООО «ТМС РУС» взыскано 2 005 937 руб. 46 коп. задолженности, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 030 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2015 ООО «ТМС РУС» (ранее ООО «ТЮФ ЗЮД РУС») и ООО «Группа Компаний Магистраль» заключили договор №269/01/15-IS, по условиям которого истец должен был оказывать ответчику инспекционные услуги по оценке результатов по неразрушающим методам контроля ВиК, УЗК, РК, ПВК.

За оказанные выше услуги (работы), Ответчик обязан был произвести оплату согласно Раздела 2 Договора.

В соответствии с п.2.5. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически заказанным объемам работ на основании заявки Заказчика, стоимость на заявленный объем работ оформляется в виде дополнительного соглашения до начала выполнения работ.

Согласно п.2.5.1. Договора, первый этап оплаты производится авансовым платежом после выставления счета в размере 50% от суммы Заявки, не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты проведения работ на месте. При этом в соответствии с п.2.5.2. окончательный расчет между сторонами производится после выполнения работ по соответствующему Дополнительному соглашению, но не позднее, чем в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг по конкретному Дополнительному соглашению и подписания сторонами или их полномочными представителями Акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.10. Договора установлено начисление пени за нарушение условий оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.10.2015 и 09.11.2015 истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения № 13 и №14.

В соответствии с п.1.1.1. Дополнительного соглашения № 13 от 30.10.15 истец произвел оказание независимых инспекционных услуг третьей стороны по оценке результатов по неразрушающим методам контроля ВиК, УЗК, РК, ПВК, а также услуг по сварочному контролю согласно заявки Заказчика.

В соответствии с п.1.1.1. Дополнительного соглашения № 14 от 09.11.15 истец произвел оказание независимых инспекционных услуг третьей стороны по оценке результатов по неразрушающим методам контроля ВиК, УЗК, РК, ПВК, а также услуг по сварочному контролю согласно заявки Заказчика.

Установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, подписания актов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований ст.260 АПК РФ доводов не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется, при этом заявитель в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий своих процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-160056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

ФИО3