Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-172211/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71662/2023

Дело № А40-172211/22
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-172211/2022

по иску: ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании по договору от 22.04.2022 №300ГК-22 неустойки в размере 58 028 руб. 54 коп.

Определением от 17.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 иск ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» оставлен без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 51 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 02.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.10.2023 с ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 просит взыскать с ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор № 06-09-2022 об оказании юридических услуг от 06.09.2022, платежное поручение № 7 от 24.04.2023 на сумму 51 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что подготовка к делу потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб. на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, ИП ФИО2 их обоснованность и разумность не доказала.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в Арбитражном суде города Москвы в рамках договора, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд первой инстанции правильно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с истца.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-172211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья М.В. Кочешкова