Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-5650/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 января 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-5650/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, принятое по делу № А55-5650/2021 (судья Шабанов А.Н.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Тольятти

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4830/Д-302 от 20.02.2019 за январь 2021 года в сумме 752 521 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» взыскана задолженность в сумме 752 521 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 050 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении объема воды вне зависимости от наличия общедомового прибора учета должен быть применен норматив расхода объема коммунального ресурса воды.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2022 года на 15 час. 55 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «САТОН ЭНЕРГО».

В заявлении о замене стороны (процессуальном правопреемстве) истец указал, что между ООО «САТОН ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «Волжские коммунальные системы» (Цедент) был заключен договор № 234 от 21.10.2021 уступки права требования с ООО «ДЖКХ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4830/Д-302 от 20.02.2019 за период январь 2021 года в сумме 752 521 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 050 руб. К цессионарию переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора № 4830/Д-302 от 20.02.2019. О состоявшемся переводе долга ответчик был уведомлен письмом от 21.10.2021 № 13725.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор № 4830/Д-302 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 816 (с учетом НДС): с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 22,79 руб. за 1 куб.м холодной воды; 37,02 руб. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированных в актах-расчетах в январе 2021 года составил 8 451,04 куб.м воды и 15 116,95 куб.м стоков.

Как указал истец, ответчик оплату по договору за январь 2021 года не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела в суде составила 752 521 руб. 28 коп.

Претензией от 11.02.2021 № 1432, полученной ответчиком 12.02.2021 вх. № 398, последнему предлагалось оплатить задолженность. Однако, ни погашения долга, ни ответа на претензию со стороны ООО «ДЖКХ» до настоящего времени не последовало. В соответствии с п. 12.2 договора ответчик обязан ответить на претензию в течение 5-ти рабочих дней с даты ее получения.

В случае неудовлетворения требования в 5-дневный срок, истец имеет право обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области, что и сделал истец, обратившись в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, не согласен с выставленными истцом объемами, считает, что расчет не верен, должен производиться по нормативу вне зависимости от наличия коллективного прибора учета.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В то же время постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Объем водоснабжения определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. «в(4)» п. 21 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124 от 14.02.2012.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным применение истцом при определении объемов стоков, вступивших с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 Правил, обязательных при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства № 124, согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: подп. «в» п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле V= Vхвс + Vгвс.

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом произведен расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с действующим законодательством, а возражения ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции верно учел положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за январь 2021 года в размере 752 521 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «САТОН ЭНЕРГО» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021, принятое по делу № А55-5650/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова