Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44585/2025


Москва Дело № А40-81940/2021

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техпрогресс-сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-81940/2021, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о банкротстве ООО «Глобалстрой Девелопмент»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Техпрогресс-сервис» в размере 9 326 152,74 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Глобалстрой Девелопмент» – ФИО1 по дов. от 05.03.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023 ООО «Глобалстрой Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило требование ООО «Техпрогресс-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 354 577,39 рублей; в судебном заседании 23.06.2025.

Заявленные требования были уточнены кредитором в судебном заседании от 23.06.2025 и составили в общем размере 9 326 152,74 рублей, из которых: 8 827 675,08 рублей - основной долг и 498 477,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 требование ООО «Техпрогресс-сервис» признано необоснованным; отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением суда, ООО «Техпрогресс-сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений и обоснованности заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Глобалстрой Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «Техпрогресс-сервис» образовалось в результате ненадлежащего исполнения ООО «Глобалстрой Девелопмент» обязательств по договорам субподряда и возмездного оказания услуг, а именно:

- Договор субподряда №GSD-TPS-AN-28220 от 28.02.2020, согласно которому ООО «Техпрогресс-сервис» (Субподрядчик) обязался выполнить строительномонтажные работы на строительном объекте «АРНЕГ НОВОСИБИРСК 2», а ООО «Глобалстрой Девелопмент» (Подрядчик) обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

- Договор возмездного оказания услуг по уборке территории №GSD-TPS-AN1420 от 01.04.2020, согласно которому ООО «Техпрогресс-сервис» (Исполнитель) обязался оказывать услуги по уборке территории строительной площадки на строительном объекте «АРНЕГ НОВОСИБИРСК 2» , а ООО «Глобалстрой Девелопмент» (Заказчик)обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Техпрогресс-сервис», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих реальность договорных отношений и наличие у должника обязательств в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий договора возмездного оказания услуг по уборке территории №GSDTPS-AN1420 от 01.04.2020 следует, что Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по уборке территории строительной площадки на строительном объекте «АРНЕГ НОВОСИБИРСК 2», расположенном в промышленнологистическомпарке, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Толмачевский сельсовет», в районе поселка Красномайский, а Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги; срок действия договора до 30.06.2020; дополнительным соглашением №1 от 01.07.2020 к договору уборки территории срок действия договора продлен до 30.09.2020.

В рамках заключенного Договора исполнителем были оказаны услуги за период с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года на общую сумму 7 619 900 рублей.

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительное бездействие заявителя по взысканию суммы задолженности с должника.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате договора от 01.04.2020 №GSD-TPS-AN-1420 возникла у должника еще 08.09.2020, в то время как кредитор действий, направленных на взыскание с должника денежных средств, вплоть до дня закрытия реестра требований кредиторов (период более чем 2 года) не предпринимал; доказательств обратного в материалы дела не представил.

Вышеуказанное в совокупности с подтвержденной на момент заключения договора стоимостью основных активов общества в размере 2 876 000,00 рублей и фактическим местонахождением заявителя в Москве (в то время как местонахождением строительного объекта является город Новосибирск) позволяет суду сделать вывод о нереальности договорных отношений в силу невозможности кредитора самостоятельно выполнить работы по уборке территории.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд не усматривает целесообразность в заключении указанного договора, поскольку из содержанием договора субподряда №GSDTPS-AN-28220 от 28.02.2020 прямо предусмотрено наличие обязанности субподрядчика (кредитора) осуществлять работы по уборке территории строительного объекта и складировать строительный и бытовой мусор. Доводов, обоснующих целесообразность и необходимость заключения такого договора, кредитором не приведено.

Вместе с тем, из условий договора субподряда №GSD-TPS-AN-28220 от 28.02.2020 следует, что стоимость работ по Договору определяется по фиксированным объемам, и расчет стоимости выполненных работ производится на основании перечня работ и цен (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Субподрядчик заявляет, что указанные цены обеспечивают все его затраты и необходимый доход.

Комплекс работ, порученных субподрядчику по данному Договору, входит ориентировочно, но не исчерпывающе, работы, указанные в перечне работ и цен (Приложение №1) к настоящему Договору.

Фиксированная стоимость, установленная для выполнения работ, составляет 3 319 461, 60 рублей, в том числе НДС 20% - 553 243,60 рублей, и субподрядчик признает, что она включает в себя любые поставки, работы и услуги, которые он обязан выполнить по настоящему договору.

Дополнительными соглашениями №1 от 20.04.2020, №2 от 26.05.2020 и №3 от 15.07.2020 сторонами согласован дополнительный объем работ на общую стоимость 20 674 040,4 рублей.

Завершение работ оформляется, после предварительной приемки генподрядчиком и заказчиком, составлением акта приемки работ, подписываемым сторонами в течение не более 2-х недель.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора субподряда и дополнительных соглашений к нему субподрядчиком были осуществлены работы и сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 22 095 538,43 рублей, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Должником была осуществлена частичная оплата работ на сумму 18 747 663,40 рублей.

В подтверждение реальности договорных отношений кредитором в материалы дела представлены, в том числе, документы о закупке материалов, необходимых для производства работ, а также их поставки на объект; документы, подтверждающие наличие строительной техники, которая использовалась при выполнении работ, а также наличие трудовых ресурсов; договоры с контрагентами.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность должника по договору субподряда от 28.02.2020 №GSD-TPS-AN-28220 составляет 22 095 538,43 рублей.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие оплату заявителю 23 820 459,35 рублей.

Так, согласно выписке по счету №40702810400000005737, открытому в АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», должник выплатил ООО «Техпрогресс-сервис» 20 395 302,85 рублей.

Согласно выписке по счету №40702810200000002569, открытому в МКИБ «РОССИТА-БАНК», Должник выплатил ООО «Техпрогресс-сервис» 2 425 156,50 рублей.

ООО «ДЕКИС» 30.12.2020 выплатило за ООО «Глобалстрой Девелопмент» заявителю 1 000 000 рублей за строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, поскольку оплата по договору, исполнение работ по которому не доказано, не препятствует к отнесению платежей в счет иных работ, а задолженность по договору от 01.04.2020 №GSDTPSAN-1420 является необоснованной, суд приходит к выводу, что оплата была осуществлена по договору от 28.02.2020 №GSD-TPS-AN-28220.

Указанный правовой подход сформирован в судебной практике и нашел свое выражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 №Ф05-15002/2014 по делу №А40152935/2013.

При этом назначение платежа, указанное должником в выписке по счету, само по себе не может является единственным доказательством оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и признает задолженность перед кредитором по указанному договору погашенной в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «Техпрогресс-сервис» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-81940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. ФИО3