Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А47-3532/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5246/2024, 18АП-5816/2024

Дело № А47-3532/2017
30 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2024 по делу № А47-3532/2017 о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, приняла участие:

конкурсный управляющий ООО «Промышленный Строительный Комплекс» - ФИО3 (паспорт; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт; доверенность от 18.04.2024).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Каркас-Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (далее – ООО «ПСК», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) в отношении ООО «Промышленный Строительный Комплекс» введено наблюдение, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением суда от 08.06.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 2 517 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в заключении договора с охранной организацией, является основанием для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсным управляющим не раскрыта экономическая целесообразность заключения такого договора, обоснованность стоимости оказываемых услуг, необходимость пятиразового обхода двух помещений, не содержащих материальных ценностей, при возможности принятия иных мер, направленных на обеспечение сохранности помещений. Помещения реализованы по цене, превышающей стоимость охранных услуг. По мнению апеллянта, в целях правовой определенности рассмотрение настоящего спора подлежало отложению до вынесения судебного акта по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор по текущим платежам ФИО2, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что в принятом судебном акте не дана оценка доводам ФИО1 о допущенных конкурсным управляющим ФИО3 нарушениях при проведении процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении охранной организации, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы и причинение убытков конкурсным кредиторам. ФИО2 обратился с самостоятельной жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков в размере 1 770 000 руб., которые являются встречными требованиями, и в случае их удовлетворения повлекут уменьшение стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. При рассмотрении настоящего спора подлежали оценки действия арбитражного управляющего ФИО3, судебное разбирательство подлежало приостановлению до рассмотрения по существу жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 и 30.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением выписки по лицевому счету, а также доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника указала, что оснований для снижения стимулирующего вознаграждения не имеется. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратилась с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, возбуждено сводное исполнительное производство. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права требования задолженности в размере 92 867 890,99 руб. (субсидиарная ответственность по обязательствам должника), проведены торги, по результатам которых заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «ГрадИндустрия» приобрело права требования по цене 8 390 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника. В результате действий арбитражного управляющего достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных средств.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-3532/2017 на судью Румянцева А.А., рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением суда от 14.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А47-3532/2017 на судью Рогожину О.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с начала.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения о распределении денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности (права требования субсидиарной задолженности), с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст.81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему положениями законодательства о банкротстве связывается с поступлением денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем основанием для отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения не может являться то обстоятельство, что поступившими денежными средствами не погашены непосредственно требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК» ФИО3 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 Aлексея Михайловича, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК». В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022, оставленным в силе вышестоящими судами, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «ПСК» ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПСК», взысканы солидарно с ФИО10, З.Р.ИБ., ФИО7 в пользу общества «ПСК» денежные средства в размере 92 868 155,69 руб.

По заявлению конкурсного управляющего должника в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО7 возбуждено сводное исполнительное производство №806457/22/56045-ИП. В рамках исполнительного производства была списана сумма 264,70 руб. с расчетного счета ФИО7

Определением суда от 31.07.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» в редакции конкурсного управляющего ООО «ПСК» ФИО3, предусматривающее продажу право требования задолженности с ФИО10, ФИО6, ФИО7 солидарно в размере 92 867 890,99 руб. (субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «ПСК»), установленная на основании определения суда от 15.07.2022 по делу №А47-3532/2017. Начальная продажная цена 10 969 000 руб. (пункт 6 Положения).

По итогам реализации права требования к контролирующим должника лицам на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 390 000 руб., что подтверждается выписками по операциям на счете АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард» и копией платежного поручения №235 от 06.02.2024.

Денежные средства поступили от АО «ГрадИндустрия» 19.12.2023 в сумме 1 974 420 руб. (задаток по лоту) и 06.02.2024 в размере 6 415 580 руб.

Данный факт апеллянтами не оспаривается.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве условия для начисления стимулирующего вознаграждения соблюдены в полном объеме.

В настоящем рассматриваемом случае в конкурсную массу поступили денежные средства в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 Доказательств принятия кредиторами мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено.

Поскольку право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должник лица на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции пояснениям конкурсного управляющего ООО «ПСК» ФИО3, поступившие денежные средства – 8 390 000 руб. распределены следующим образом:

1) ФИО3 – 1 094 797,59 руб., в том числе:

возмещение затрат на текущие расходы – 254 797,59 руб.

вознаграждение в деле о банкротстве – 840 000 руб.;

2) ИП ФИО11, услуги оценки – 15 000 руб.;

3) ИП ФИО12, бухгалтерские услуги – 160 000 руб.;

4) ООО «ЧОО «Правопорядок», услуги охраны – 50 000 руб.;

5) Комиссия банка – 68 585 руб.:

6) ФИО2 – 4 483 397,41 руб.

Денежные средства в размере 2 517 000 руб. зарезервированы на счете на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2023 по делу №А47-3532/2017.

В подтверждение произведенных платежей конкурсным управляющим ФИО3 представлен расчет перечислений ООО «ПСК» за период с 21.12.2023 по 07.02.2024. а также выписка с расчетного счета, открытого в банке.

В материалы настоящего дела арбитражный управляющий представила доказательства обоснованности текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим ФИО3 именно в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также дальнейшей реализацией права требования субсидиарной задолженности.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена, материалы дела не содержат.

Сумма, предполагаемая к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения определена конкурсным управляющим в размере 30% от поступившей в конкурсную массу суммы в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах и составляет 840 000 руб.

Обращаясь с апелляционным жалобами, ФИО1, ФИО2 ссылаются на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения или фактического уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПСК».

Судебная коллегия отмечает, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему может быть снижен или в его выплате ему отказано.

Довод апеллянтов о подаче жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку предметом заявленной кредитором жалобы служили иные основания, не связанные с действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, утверждению Положения о реализации прав требования субсидиарной задолженности, либо проведению торгов по реализации прав требования должника. Кроме того, определениями от 25.06.2024, 30.06.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПСК» ФИО3 отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в процедуре банкротства ООО «ПСК» арбитражным управляющим произведены расходы, не отвечающие целям банкротства и без надлежащего обоснования, в частности, израсходовано на оплату услуг охраны 50 000 руб., рассмотрены судебной коллегией и отклоняются.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе за охрану по договору №05/19 от 15.11.2019, заключенному с ООО «ЧОО «Правопорядок», в размере 50 000 руб. произведенные конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства, отражены в отчете конкурсного управляющего должника об использования денежных средств и не оспорены апеллянтами, иным кредиторами в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не было необходимости специальной охраны имущества, документально не подтверждены.

Следовательно, указанные расходы подлежали удовлетворению, так же как и вознаграждение арбитражного управляющего должника в первой очереди требований по текущим платежам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, суд не установил оснований для снижения суммы вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, вследствие чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из апелляционных жалоб не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве по существу опровергали выводы судов об оценке деятельности арбитражного управляющего и его расходов при фактическом проведении введенной судом процедуры банкротства, а также оснований снижения вознаграждения и отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2024 по делу № А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи О.В. Рогожина



А.А. Румянцев