Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А17-4592/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4592/2017
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 по делу № А17-4592/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 292 316 рублей страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на составление дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 23.07.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 16 589 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что в решении суда не дана оценка доводам истца относительно отказа в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым; Компания настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, отозвала направление на ремонт. Истец утверждает, что факт отзыва направления на ремонт 18.06.2018 ничем не подтверждается; истец до настоящего времени лишен возможности получить страховое возмещение путем ремонта. По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о ремонте транспортного средства силами истца при отказе в иске. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истец в период действия направления на ремонт им не воспользовался, автомобиль на СТОА не представил. Также Компания отмечает, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства передачи застрахованного транспортного средства в аренду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2017 Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 78 ОН 929487 (т. 1 л.д. 19-20) и свидетельством о регистрации транспортного средства 50 43 № 376936 (т. 1 л.д. 21).

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 11.09.2015 № 0915, во исполнение условий которого выдан полис страхования средств наземного транспорта от 19.04.2016 серия 101/50 N 500701366 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 20.04.2016 по 29.04.2017, страховые риски − "КАСКО (Хищение, Ущерб)", «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску "КАСКО " составляет 554 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения, полной/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях − Общество.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

03.06.2016 в г. Иваново на ул. Ваграночная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 в виде наезда на препятствие, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 26) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 29).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.06.2016 № 030616/3 (т. 1 л.д. 35-66) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 286 436 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 880 рублей.

12.09.2016 Общество обратилось к страховщику с заявлением об убытке № 64066-А (т. 1 л.д. 90).

17.10.2016 Компания с сопроводительным письмом от 13.10.2016 № А-34-2-3/34050 (т. 1 л.д. 100) о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА с приложением данного направления от 10.10.2016 № А-883984 (т. 1 л.д. 101), в соответствии с которым ремонт транспортного средства будет производиться в ООО «Блок Роско Трейд».

В направлении на ремонт указано на его действительность до 10.10.2017.

Направление на ремонт фактически получено Обществом.

11.01.2017 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.06.2016 № 030616/3, в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО5 подготовлено заключение эксперта от 20.04.2018 № 12/20-118, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о ДТП от 03.06.2016, актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.06.2016, за исключением нижней части бампера переднего, пыльника переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> исходя из сложившихся среднерыночных цен в Ивановской области на данного рода услуги с учетом износа составила 16 461 рубль, без учета износа – 16 589 рублей (т. 2 л.д. 31-86).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 589 рублей.

В судебном заседании 25.06.2018 ответчиком был представлен ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 23.05.2018 № 12-01/2805 по делу № А17-8546/2017 (т. 2 л.д. 97), приложением к которому является договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся частью договора без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

В приложении № 1 к договору аренды поименовано транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Приложением № 2 к договору аренды является акт приема-передачи от 28.04.2016, согласно которому арендатору передано, в том числе, спорное транспортное средство.

Истцом в материалы дела, в свою очередь, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 117), согласно которому арендатор (ООО «Центр страхования») передал, а арендодатель (истец) принял спорный автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее − Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям полиса страхования от 19.04.2016 серия 101/50 N 500701366 договор страхования заключен на основании генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Компанией, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно – Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД(А) (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В страховом полисе, выданном страхователю, в качестве формы страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления 03.06.2016 страхового случая. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт от 10.10.2016 № А-883984 сроком действия один год. Направление на ремонт было фактически получено страхователем.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 19.04.2016 серии 101/50 N 500701366.

Общество не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, в связи с чем исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о восстановлении транспортного средства силами истца, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не требование об обязании выдать направление на ремонт.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае при фактическом исполнении страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства истец не имеет права на получение страхового возмещения в денежной форме, в том числе в виде оплаты произведенного ремонта.

Последующий отзыв ответчиком направления на ремонт спустя год и 9 месяцев после его выдачи, при действиях истца, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии намерения использовать данное направление на ремонт (подача заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении, претензии, а затем подача иска в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме), вышеизложенные выводы не опровергает.

Довод заявителя о том, что факт отзыва направления на ремонт 18.06.2018 ничем не подтверждается, не может быть принят во внимание, так как доказательств наличия препятствий по использованию выданного направления на ремонт истцом не представлено, более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Блок Роско Трейд» об отсутствии обращений ООО «Газпром Сервис» по указанному направлению в период с 10.10.2016 по 30.07.2018 (т. 2 л.д. 120).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее − Постановление Пленума N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Пункт 41 Постановления Пленума N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2018 по делу № А17-4592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1