Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А45-8600/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-645/2017 (3)), ФИО3 (рег. № 07АП-645/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-8600/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630095, <...>) по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 09.03.2018),

от ООО «Партнер» - ФИО6 (доверенность от 12.11.2017),

от ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 02.06.2016),

от ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ». – ФИО7 (доверенность от 02.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2016 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (далее – ООО «Русфрансальянс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-8600/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

28.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 65 511 568,07 руб. контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Партнер».

В качестве правового основания конкурсный кредитор ссылается на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) заявление ФИО4 в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русфрансальянс» его контролирующих лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворено. Солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русфрансальянс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 65 511 568,07 руб. В удовлетворении заявления ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Партнер» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русфрансальянс» ФИО9, ФИО2, указывают, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно посчитал, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО2 виновны в невозможности формирования конкурсной массы из-за не передачи бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему. ФИО1 и ФИО2 не доводили компанию до банкротства. Просят определение суда от 31.01.2018 отменить в обжалуемой части.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русфрансальянс» ФИО3, указывает, что выданные должником займы не могут привести должника к банкротству. ФИО3 заявляет о том, что банкротство ООО «Русфрансальянс» вызвано исключительно экономическими и рыночными факторами. Тот факт, что неплатежеспособность ООО «Русфрансальянс» возникла в то время, когда ФИО3 была директором компании, не может автоматически накладывать на нее ответственность по долгам компании. Вывод суда о том, что ФИО3 виновна в возникновении банкротства компании ООО «Русфрансальянс» является несостоятельным и не подтвержден никакими доказательствами. Решение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русфрансальянс» является незаконным. Просит определение суда от 31.01.2018 отменить в обжалуемой части.

От ФИО4 и ООО «Медиа Сервис АБВ» поступили письменные объяснения по апелляционным жалобам, согласно которым должник приобретался с единственной целью – для ликвидации неформальными методами и таким образом незаконного ухода ООО «Русфрансальянс» от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за отсутствие бухгалтерской документации должника. Просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 31.01.2018 оставить в силе.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, согласно которому она не удерживала какие-либо документы должника и никогда не препятствовала их передаче новому руководству ООО «Русфрансальянс». Она передала все документы компании. ООО «Русфрансальянс» перестало приносить прибыль только в связи с экономическими обстоятельствами. Решение суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Русфрансальянс» является незаконным. ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в части незаконности вынесенного судебного решения и просит решение суда отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому считает определение суда от 31.01.2018 законным и обоснованным; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, имущества. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 31.01.2018 оставить в силе.

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу также поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Партнер» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 и ООО «Медиа Сервис АБВ» также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русфрансальянс» его контролирующих лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2, взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русфрансальянс» в порядке субсидиарной ответственности 65 511 568,07 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2006, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем ООО «Русфрансальянс» с начала его деятельности по 25.12.2015, а также руководителем по 29.12.2015 являлась ФИО3.

В период с 25.12.2015 по настоящее время единственным учредителем должника является ООО «Партнер». Руководителем должника в период с 29.12.2015 по 18.10.2016 являлся ФИО1. В период с 18.10.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2.

Определением суда от 27.07.2016 в отношении ООО «Русфрансальянс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.12.2016 ООО «Русфрансальянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 65 511 568,07 руб.

В связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русфрансальянс» его контролирующих лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2, пришел к выводу о том, что в результате действий бывшего директора и учредителя ФИО3 должник фактически прекратил деятельность, что явилось причиной объективного банкротства, чем причинен существенный вред кредиторам; суд признает доказанным противоправность действий бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации. Совместные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства и стали необходимой причиной объективного банкротства должника, невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Русфрансальянс» с начала его деятельности по 25.12.2015, а также руководителем по 29.12.2015 являлась ФИО3 Руководителем должника в период с 29.12.2015 по 18.10.2016 являлся ФИО1, в период с 18.10.2016 по дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Названные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что в период с 2013 года по 2015 год ФИО3 были заключены с должником договоры займа в соответствии с которыми ООО «Русфрансальянс» предоставило ФИО3 денежные средства в общей сумме 92 002 000 руб. Как установлено вступившим в силу заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 15.06.2017 возврат денежных средств в добровольном порядке ФИО3 не осуществлен, в связи с чем в пользу должника взысканы денежные средства. На дату рассмотрения настоящего заявления денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника с 25.12.2015 единственным учредителем ООО «Русфрансальянс» является ООО «Партнер», которое как следует из материалов спора, занимается ликвидацией юридических лиц. После смены учредителя и руководителя должник хозяйственную деятельность не вел, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Доказательств того, что бывший директор и учредитель должника ФИО3, совершая указанные действия, сделки, руководствовалась интересами ООО «Русфрансальянс» в материалы спора не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий бывшего директора и учредителя ФИО3 должник фактически прекратил деятельность, что явилось причиной объективного банкротства, чем причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный кредитор также указывает на не передачу бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Русфрансальянс», что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу, и просит привлечь названных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Партнер» приобрело компанию - ООО «Русфрансальянс» с валютой баланса в 231 406 000 руб.

Непередача документации должника существенно затруднило проведение процедур банкротства, невозможным стало определение основных активов должника и их идентификация, выявление подозрительных сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Исходя из данных бухгалтерского баланса о размере активов должника, имущества у ООО «Русфрансальянс» имелось в размере, достаточном для полного погашения требований кредиторов.

Бывшие руководители должника ФИО1 (с 29.12.2015 по 18.10.2016), ФИО2 (с 18.10.2016 по дату признания должника банкротом), возражая против заявленного требования, указали на отсутствие вины в непередаче документации. ФИО1 мотивировал отсутствие своей вины тем, что ФИО3 документация должника ему передана не была. В подтверждение того, что им были предприняты меры по истребованию у ФИО3 документации должника, представил претензию от 08.09.2016, копию почтовой квитанции о направлении претензии от 09.09.2016. ФИО2 также указал на непередачу им документации ФИО1, несмотря на предъявление такого требования, полученное лично ФИО1 18.10.2017.

Как разъяснено в абзацах 11, 12 пункта 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих истребование документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо совершение действий по восстановлению документации иным образом, в материалы спора ФИО1 и ФИО2 не представлено. Указанная претензия ФИО1 и требование ФИО2 таким доказательством не является, более того, данные документы составлены в ходе процедур банкротства в отношении должника после полученного требования о передачи документации от арбитражного управляющего.

По сведениям и доказательствам представленными кредитором, ФИО1, ФИО2 и подконтрольное им ООО «Партнер» профессионально занимаются ликвидацией юридических лиц. Так, ФИО1 были приобретены в целях последующей ликвидации около 60 юридических лиц. ООО «Партнер» были приобретены ООО «Восток Групп», ООО «Двина» (аффилированное с ФИО3 и ее мужем ФИО10), ООО «Русстройинвест» (учредитель - отец мужа ФИО3 - ФИО10), ООО «ИРФЕ-Центрум» (учредитель ФИО3). При этом, ФИО2 являлся или является руководителем или ликвидатором в таких юридических лицах, то есть ФИО1 и ФИО2 являются партнерами по ликвидации юридических лиц.

Приведенные факты ни ФИО1, ни ФИО2 не были оспорены.

Арбитражный суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ООО «Русфрансальянс» с валютой баланса в 231 406 000 руб. для ФИО1 - генерального директора и единственного участника ООО «Партнер» без проведения необходимого анализа финансового состояния должника и без ознакомления с первичной бухгалтерской документацией, не проявившего должную и необходимую осмотрительность при заключении сделки, свидетельствует о его недобросовестности. Смена руководителя должника в период процедуры наблюдения расценивается судом как способ избежания субсидиарной ответственности за не передачу документации должника арбитражному управляющему.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным противоправность действий бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО2, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации. Совместные действия ФИО1 и ФИО2 направленные на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства и стали необходимой причиной объективного банкротства должника, невозможности полного погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление кредитора в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц - ФИО3, ФИО1, ФИО2

Установив, что размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет 65 511 568,07 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русфрансальянс» в порядке субсидиарной ответственности 65 511 568,07 руб.

Заявленные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу №А45-8600/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова