Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А60-43696/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-208/2018 -АК
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело № 60-43696/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Маркелова Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-43696/2017 о признании банкротом ООО «Консалт–Маркет» (ИНН 6670211463, ОГРН 1086670014562)

по обособленному спору по заявлению Маркелова Станислава Сергеевича о включении его требований в размере 4.301.563 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника

в судебном заседании приняла участие Наумкина А.В. (паспорт) - представитель должника по доверенности от 19.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет» (Далее - Должник, Общество «Консалт-Маркет»).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 52.

В связи с этим Маркелов Станислав Сергеевич (далее – заявитель) на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направил 20.10.2017 в арбитражный суд заявление о включении его требований в размере 4.301.563,83 руб., в том числе 3.618.680 руб. основного долга, 309.393,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 373.490,83 руб. судебных расходов в состав реестра требований кредиторов Общества «Консалт-Маркет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований отказано.

Маркелов С.С. обжаловал определение от 12.12.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены ст.ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку Маркелов С.С. на момент возбуждения в отношении Должника производства по делу о банкротстве не являлся его участником. Также отмечает, что судебные расходы представляют собой убытки кредитора, которые не связаны с непосредственным участием заявителя в обществе, а связаны с осуществлением своей защиты в суде.

Конкурсный управляющий Общества «Консалт–Маркет» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда от 12.12.2017 без изменения. Маркелов С.С. направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель Общества «Консалт–Маркет» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 12.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-47971/2015 с Общества «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. подлежит взысканию 3.928.073,03 руб., в том числе: действительная стоимость доли в размере 3.618.680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309.393,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 42.104,21 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 699,33 руб.

Также согласно определения арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А60-47971/2015 с Общества «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. подлежат взысканию 151.386,83 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ««Консалт-Маркет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8629/2015 отказано в удовлетворении заявления общества ««Консалт-Маркет» о признании незаконным решения от 03.12.2014 о включении в состав участников должника Маркелова С.С. с размером доли 13 процентов от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, а также недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

В связи с этим в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу № А60-8629/2015 с Общества с «Консалт-Маркет» в пользу Маркелова С.С. подлежит взысканию 180.000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в результате рассмотрения вышеуказанного заявления.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 принято к производству суда заявление о признании банкротом Общества «Консалт-Маркет».

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении Общества «Консалт-Маркет» введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении Должника наблюдения, Маркелов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общем размере 4.301.563,83 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Консалт–Маркет».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование обусловлено участием заявителя в Обществе «Консалт-Маркет» и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности следует судьбе основного обязательства; судебные расходы понесены заявителем в результате защиты своих прав участника общества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие указанных выше вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора по выплате действительной стоимости доли в размере 3.618.680 руб., не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, проценты за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из указанного обязательства, в размере 309.393,03 руб., не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы апеллянта о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника кредитор не являлся участником должника, задолженность по выплате действительной стоимости доли подтверждена вступившим в законную силу решением суда, отклоняются как не состоятельные.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество - банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены кредитором в результате защиты своих прав участника общества в рамках арбитражных дел №№ А60-47971/2015, А60-8629/2015.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются кредиторами по денежным обязательствам.

Следовательно, денежные обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и соответствующие финансовые санкции вытекают из участия в обществе и такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, обязательства Должника в части возмещения кредитору судебных расходов в общей сумме 373.490,83 руб. возникли на основании судебных актов по делам №№ А60-47971/2015, А60-8629/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47971/2015 от 27.06.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47971/2015 от 03.05.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8629/2015 от 03.02.2016 вступили в законную силу до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Должника банкротом (25.08.2017), нужно признать, что заявленное Маркеловым С.С. требование по возмещению судебных расходов в сумме 373.490,83 руб. не относится к текущим платежам и может быть включено в состав реестра требований кредиторов.

Нужно учитывать, что в дело со стороны Должника представлены доказательства перечисления на счет Маркелова С.С. денежных средств в общей сумме 4.904,31 руб. в рамках соответствующего исполнительного производства. Ввиду положений ст. 319 ГК РФ данная сумма должна быть учтена в счет погашения судебных издержек, то есть обоснованными для включения реестр в настоящем случае являются требования Маркелова С.С. только в сумме 368.586,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный полагает, что требования Маркелова С.С. в размере 368.586,52 руб. судебных расходов является обоснованным и в соответствии с положениями ст.ст. 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Консалт-Маркет».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-43696/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование Маркелова Станислава Сергеевича в размере 368.586 рублей 52 копейки судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалт-Маркет».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


С.И. Мармазова