Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43253/2025

Дело № А40-87581/2025
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Желдоральянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-87581/25 по иску САО «ВСК»

к ЗАО «Желдоральянс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, ФИО3 по доверенности от 28.12.2025, генеральный директор – ФИО4 – лично, по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Желдоральянс» (далее – ответчик) о взыскании 3 138 063 руб. 74 коп. задолженности, 563 637 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 138 063 руб. 74 коп. за период с 09.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что генеральные полисы страхования грузов № 190D013GR0687 от 01.09.2019, № 190D013GR0696 от

01.09.2019, № 210D013GR0169 от 04.02.2021, не были продлены, страховая премия не уплачивалась, в связи с чем, договоры страхования прекратили свое действие, а страховая защита отсутствовала.

Ссылается на то, что договор страхования не вступил в силу в отношении неоплаченных перевозок, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для взыскания страховой премии.

Утверждает, что истец злоупотреблял правом, продолжая выставлять счета на оплату страховой премии, зная об отсутствии страховой защиты.

Считает, что при отсутствии действующего договора страхования отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

10.11.2025 от ЗАО «Желдоральянс» в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о фальсификации представленных истцом дополнительных соглашений, которые, по мнению истца, свидетельствуют о пролонгации договоров (генеральных полисов), в том числе на период, в рамках которого заявлены требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2026, представителем ответчика заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключены три договора по страхованию грузов: генеральный полис № 190D013GR0687 от 01.09.2019; генеральный полис № 190D013GR0696 от 01.09.2019; генеральный полис № 210D013GR0169 от 04.02.2021.

Предметом договора по каждому полису являются обязанность истца за обусловленную премию при наступлении страхового случая возместить ответчику причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленные срок предоставлена обусловленная информация (пункт 4 полисов).

Порядок расчетов страховой премии установлен разделом 17 полисов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате страховой премии общей суммой 3 138 063 руб. 74 коп.

Из условий договоров страхования и правил следует порядок оплаты премии после оказания услуг по страхованию грузов. Объем оказанных услуг, факт их принятия подтверждается сторонами в подписанных бордеро. Обязанность страхователя по оплате оказанных услуг наступает с даты получения счета от страховщика.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию страховых услуг, что подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота счетами-бордеро за май-август 2023 года по каждому из заключённых договоров страхования.

На основании указанных счетов-бордеро истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату страховых премий, которые последним в установленный договором срок оплачены не были.

Общий размер начисленных, но не оплаченных страховых премий составил 3 138 063 руб. 74 коп., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами и первичными документами.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2023 по 08.11.2024 в сумме 563 637 руб. 59 коп., а также требование о взыскании процентов на сумму основного долга с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральные полисы страхования грузов № 190D013GR0687 от 01.09.2019, № 190D013GR0696 от 01.09.2019, № 210D013GR0169 от 04.02.2021, не были продлены, страховая премия не уплачивалась, в связи с чем, договоры страхования прекратили свое действие, а страховая защита отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отношения сторон носили длящийся характер и реализовывались в рамках генеральных полисов страхования, предусматривающих особый порядок заявления партий грузов на страхование, их согласования посредством деклараций и последующего оформления счетов-бордеро.

В силу пункта 6.2 генеральных полисов, если срок действия полиса истекает ранее окончания периода ответственности страховщика по принятой на страхование партии груза, срок действия полиса продлевается до окончания такого периода ответственности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период направлял истцу декларации об отгрузках, которые принимались страховщиком, согласовывались и оформлялись в виде подписанных счетов-бордеро через систему электронного документооборота. Указанные документы подписаны обеими сторонами и не оспорены ответчиком по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом продолжении действия договоров страхования в отношении спорных партий грузов.

Ссылка заявителя на то, что договор страхования не вступил в силу в отношении неоплаченных перевозок, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для взыскания страховой премии, подлежит отклонению, в силу следующего.

Из условий генеральных полисов и Правил страхования следует, что расчет страховой премии осуществляется по итогам отчетного периода на основании согласованных сторонами деклараций и подписанных счетов-бордеро, а обязанность страхователя по оплате страховой премии возникает после выставления соответствующего счета страховщиком.

Иное толкование условий договоров привело бы к подмене согласованного сторонами механизма исполнения обязательств и противоречило бы статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, предоставляют страховщику право отказаться от исполнения договора при неуплате страховой премии, однако не предусматривают автоматического прекращения договора без выражения соответствующей воли страховщика.

Доказательств реализации страховщиком права на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец злоупотреблял правом, продолжая выставлять счета на оплату страховой премии, зная об отсутствии страховой защиты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что именно ответчик последовательно направлял декларации об отгрузках, подписывал счета-бордеро, не заявлял возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг и тем самым подтверждал действие договоров страхования.

Такое поведение ответчика обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как подтверждающее признание обязательств и подпадающее под действие принципа эстоппель, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца при данных обстоятельствах, направлена на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод о том, что при отсутствии действующего договора страхования отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по уплате страховой премии возникла у ответчика и надлежащим образом не была исполнена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-87581/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.