Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А07-27716/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6232/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А07-27716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» (далее – товарищество «Батыс Дос Тау», ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-27716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компит» (далее – общество «Компит», истец, поставщик) – Фазлеева А.Ф. (доверенность от 03.09.2019).

Общество «Компит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу «Батыс Дос Тау» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2018 № 3272 в размере 624 900 руб., неустойки в размере 934 775 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльфа 4М «Торговый Дом».

Решением суда от 01.04.2019 (судья Харисов А.Ф.) заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества «Батыс Дос Тау» в пользу общества с «Компит» задолженность в размере 624 900 руб., неустойку в размере 934 775 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 23 564 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тимохина О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии доказательств поставки некачественного товара; отказ от назначения экспертизы заявлен ответчиком также ошибочно; отклонение в суде повторного ходатайства ответчика о назначении экспертизы является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Компит» (поставщик) и товариществом «Батыс Дос Тау» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2018 № 3272.

Предметом договора является поставка оборудования и материалов.

Согласно пункту 3 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами на основании выставленного поставщиком счета на оплату или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется на условиях самостоятельного вывоза транспортом покупателя со склада поставщика, если иное не оговорено в счете (спецификации). В случае поставки поставщиком товара до места назначения указанного покупателем, транспортные расходы оплачиваются покупателем, если иное не оговорено в счете (спецификации). В счете (спецификации) делается соответствующая запись.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть товар и осуществить его приемку по наименованию, количеству, комплектности, целостности, отсутствию механических повреждений в момент его приемки от поставщика, а также проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем или акт приемки товара к перевозке, подписанная транспортной организацией.

Согласно пункту 3.10 договора при выявлении в момент приемки несоответствиях или недостатках товара, стороны обязуются составить соответствующий двухсторонний акт об обнаружении недостатков товара, который поставщик обязан устранить в течении срока, указанного в гарантийного обслуживания.

Оплата товара производится в рублях. В случае увеличения курса Евро, действующего на дату выписки счета (спецификации), более чем на 5 процентов, при отсутствии 100% предоплаты по данному счету (спецификации). Продавец имеет право в одностороннем порядке аннулировать прежний документ и выставить новый (пункт 4.2. договора).

Пункт 7.3. договора предусматривает, что при нарушении покупателем срока оплаты за поставляемый товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от его стоимости за каждый день задержки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 317 000 руб.; при этом поставка товара осуществляется путем его самовывоза товариществом «Батыс Дос Тау» со склада общества «Компит»; порядок оплаты установлен в виде оплаты первой части в размере 70% от общей стоимости товара после подписания договора поставки и оплаты второй части в размере 30% в течение 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора обществом «Компит» поставлен согласованный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 15.03.2018 № 10, универсальным передаточным документом от 08.05.2018 № 20.

Платежным поручением от 21.02.2018 № 4 на сумму 1 621 900 руб. товариществом «Батыс Дос Тау» частично оплачен поставленный товар.

Обществом «Компит» 29.06.2018 в адрес товарищества «Батыс Дос Тау» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 20.02.2018 № 3272 от 20.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору, при этом поставка некачественного товара ответчиком не доказана.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил в силе решение суда.

При этом апелляционному суду ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы с приложением письма ТОО «АлматыЭкспертиза» от 04.06.2019 № 06/59 о согласии провести экспертизу спорного шприца, ориентировочная стоимость 400 000 тенге.

Апелляционная инстанция, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в части касающейся оснований для назначения судебно-технической экспертизы, и установив отсутствие доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 84, частями 1-3 статьи 85, частью 2 статьи 107, частью 1 статьи 107, частями 1-2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключила, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а имеющаяся совокупность доказательств позволяет принять постановление по делу.

Доводы товарищества «Батыс Дос Тау», касающиеся данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку у апелляционного суда имелись правовые и фактические основания для отклонения ходатайства.

Разрешая спор, суды установили, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора поставки; поставка товара и его частичная оплата сторонами не отрицается.

Спорным вопросом является поставка товара ненадлежащего качества и, соответственно, отсутствие оснований для его оплаты.

По смыслу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражным судом установлено, что покупателем направлена претензия от 10.04.2018 № 001/18 с уведомлением поставщика о ненадлежащей работе вакуумного шприца ИПКС-047МП(Н), с просьбой прислать специалистов наладчиков либо замены товара на новый.

Посредством электронной почты 10.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости возврата некачественного товара в связи с невозможностью его использования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Эльф 4М «Торговый Дом» (производитель спорного шприца), оцененное судами, согласно которому обнаруженные недостатки могут происходить ввиду отсутствия навыков по наладке шприца и не являются неустранимыми; рекомендации по использованию шприца направлены покупателю по электронной почте 11.04.2018.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств недостатков, которые свидетельствуют о некачественности данного товара.

Как указано выше, ответчик в первой инстанции отказался от назначения судебной экспертизы; в апелляционной инстанции ходатайство о проведении было отклонено.

При этом договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что

подтверждением принятия покупателем товара, является накладная, подписываемая покупателем.

В деле имеется подписанная сторонами товарная накладная, доказательства поставки некачественного товара отсутствуют, товар поставщику не возвращен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественности спорного шприца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами с его стороны.

Таким образом, товар подлежат оплате по установленной цене, о чем правомерно указали суды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из установленных фактов, и руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки и отсутствие доказательства ее несоразмерности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 934 775 руб. за период с 11.05.2018 по 03.02.2019.

Также суд правомерно, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел разумными расходы на представительство истца в суде; ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 по делу № А07-27716/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Батыс Дос Тау» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин