Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А03-23186/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1758/2019(8)) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23186/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной,

заинтересованное лицо: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО «Краснощековское ХПП» ФИО4, ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Дельта», Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

23 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «М-Транс» от ФИО3 в размере 246 710, 92 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон ООО «М-Транс», ФИО3, существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «М-Транс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от ФИО3 в размере 246 710,92 руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения. Тождественность предмета и основания иска с спором рассматриваемым в Ленинским районным судом г.Барнаула. Состав лиц иной.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что Ленинским районным судом фактически рассматривается тождественный иск, в обоснование которых заявлено о необходимости взыскания одних и тех же денежных средств, заявление подано между теми же сторонами ООО «М-Транс» и ФИО3

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «М-Транс» от ФИО3 в размере 246 710, 92 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон ООО «М-Транс», ФИО3, существовавшего до момента совершения оспариваемой сделки.

При этом Ленинским районным судом г.Барнаула по делу 2-541/2022 рассматривается иск ФИО3 к ООО «М-Транс» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 246 710,92 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении споров в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии должна исключаться ситуация неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, с учетом этого процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 35-КГ19-2).

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует тождественность предмета и основания иска рассматриваемого Ленинским районным судом г.Барнаула по делу 2-541/2022 и заявления поданного ООО «СРВ-Транс» в настоящем обособленном споре.

Совпадение суммы заявленной ко взысканию не опровергает данный вывод.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» без рассмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 04.04.2022 денежная сумма 3 000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23186/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Т.В.Павлюк


ФИО1