Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-26376/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26376/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0227-18 и представления от 22.02.2018 №78-00-03-0162-18

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» (далее – ООО «Аксель-Моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0227-18 и недействительным представления Управления от 22.02.2018 №78-00-03-0162-18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 (далее - Потребитель) на возможное нарушение прав, как потребителя, со стороны ООО «Аксель-Моторс» (далее - Общество). К обращению Потребитель приобщил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АМ0027558 от 18.09.2017, заключённого с ООО «Аксель-Моторс» на общую сумму 410 000 руб.; копию спецификации автомобиля от 18.09.2017; копию Акта приема-передачи от 19.09.17; копии документов, подтверждающих оплату потребителем транспортного средства; копию заказ-наряда от 20.09.2017 №ГД00001762 проведения комплексной диагностики автомобиля в ООО «Шеви Плюс СП62»; копию квитанции об оплате госпошлины за гос. Регистрацию транспортного средства на сумму 595 руб.; копию претензии в адрес ООО «Аксель-Моторс» от 27.09.2017 с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств и компенсации убытков, понесенных вследствие предоставления продавцом недостоверной информации и передачи товара с недостатками, неоговоренными продавцом при заключении договора купли-продажи.

Исследовав представленный договор, Управление установило, что включение ООО «Аксель-Моторс» в Договор от 20.09.2017 №ГД00001762 Пунктов 4.4, 5.2, 5.4, 5.7, 7.2 Договора купли-продажи в вышеизложенных редакциях, ущемляет права потребителей по отношению к установленным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами Управление составило протокол от 12.02.2018 № Ю78-00-03-0116-18 об административном правонарушении и вынесло постановление от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0227-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управление вынесло представление от 22.02.2018 №78-00-03-0162-18, которым предложило Обществу принять меры по устранению выявленных нарушений.

ООО «Аксель-Моторс» оспорило постановления от 22.02.2018 №Ю-78-00-03-0227-18 и представления от 22.02.2018 №78-00-03-0162-18 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно частям 1, 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о противоречии ряда пунктов договора купли-продажи автотранспортного средства №АМ0027558 от 18.09.2017 положениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Пункт 4.4 Раздела 4 «Срок, Место и Порядок передачи товара», изложенный в следующей редакции: «При подписании акта приема-передачи Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе проверки недостатков. При отсутствии замечаний Покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию Автомобиля, Покупателю передается Автомобиль по Акту приема-передачи «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены Покупателем в ходе проверки. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием Автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом Покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля. Настоящим Покупатель уведомлен о том, что Продавец не предоставляет гарантию качества на Автомобиль», противоречит требованиям части 2 статьи 10 Закона №2300-1, в соответствии с которой, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом; и требованиям пункта 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), в соответствии с которым, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, а именно: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пункт 5.2 Раздела 5 «Ответственность сторон», согласно которому «При нарушении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2 настоящего Договора, продавец вправе. Надлежащим образом известив Покупателя, отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. После направления Покупателю извещения об отказе от исполнения настоящего Договора, Продавец не несет ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Договор считается прекращенным по истечении 3 рабочих дней с момента направления Продавцом Покупателю указанного уведомления», противоречит нормам статьи 310 ГК РФ, так как предусматривает право продавца на односторонний отказ от исполнения Договора.

Пункт 5.4 Раздела 5 «Ответственность сторон», изложенный в редакции: «В случае нарушения Покупателем срока получения Автомобиля, предусмотренного настоящим пунктом, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение Автомобиля в размере 350 рублей за каждый день просрочки, в том числе путем удержания данных средств из денежной суммы, подлежащей возврату. Кроме того Покупатель обязан уплатить Продавцу штрафную неустойку в размере 3% от стоимости Автомобиля», а также пункт 5.7 Раздела 5 «Ответственность сторон», изложенный в редакции: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты (невыполнение обязанности полностью или частично) цены Договора, включая стоимость Автомобиля (п. 3.2 настоящего Договора), Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 3% от цены Договора, если Покупателем осуществлена предоплата Автомобиля, Продавец вправе удержать штраф из предоплаты» ущемляют права потребителя по отношению к положениям части 3 статьи 484 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора и части 4 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Какого-либо дополнительного взыскания денежных средств в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Устанавливая фиксированную денежную сумму, взыскиваемую с потребителя при расторжении последним договора купли-продажи до передачи ему товара, продавец ущемляет права потребителя, так как при определённых обстоятельствах удерживаемая сумма может превышать расходы, фактически понесённые продавцом по исполнению Договора.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора, который обязывает Потребителя вносить денежные средства за хранение транспортного средства, ООО «Аксель-Моторс» фактически обязывает Потребителя заключить договор хранения, что противоречит части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 7.2 раздела 7 «Рассмотрение споров» изложен в следующей редакции: «При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга; мировому судье судебного участка №16 Санкт-Петербурга - при цене иска, не превышающей 50000.00 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбор) истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Механизм защиты прав законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) подлежит истцу.

Пункт 7.2 Договора ограничивает права Потребителя на выбор суда, которому в соответствии с действующим законодательством, подсудно дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, включение ООО «Аксель-Моторс» в Договор Пунктов 4.4, 5.2, 5.4, 5.7, 7.2 в вышеизложенных редакциях, ущемляет права потребителей, установленные законодательством, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно привлекло Общество к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает также законным и обоснованным выданное Управлением представление от 22.02.2018 №78-00-03-0162-18.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.