Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А54-6249/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6249/2017

29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-6249/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮНИК» (далее – ООО «СК-ЮНИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2017 № 458570 за период с мая 2017 года по июнь 2017 года в сумме 114 924 руб. 25 коп, пени за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 в размере 261 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени до 261 руб. 79 коп. за период с 16.06.2017 по 30.06.2017. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Кодекса в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 исковые требования ПАО «РЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-ЮНИК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не получал исковое заявление. Полагает, что исковое заявление принято с нарушением статей 125, 128 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 458570 (далее – договор, л. д. 12 – 23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора - местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, указанных в приложении №1, для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора. Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 31 199 кВтч на сумму 114 924 руб. 25 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.05.2017, от 30.06.2017, счетами-фактурами и счетами, актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам (л. д. 24 – 35).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.06.2017 № 346/2717, от 19.07.2017 № 346/3060 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию оставлены последним без ответа и удовлетворения (л. д. 38 – 39, 41 – 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в период с мая по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 31 199 кВтч на сумму 114 924 руб. 25 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.05.2017, от 30.06.2017, счетами-фактурами и счетами, актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам (л. д. 24 – 35).

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 114 924 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с мая по июнь 2017 года, истец начислил ответчику пени за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 в сумме 261 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 составила 261 руб. 79 коп. (л. д. 67).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неполучения копии искового заявления отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, о чем свидетельствует копия кассового чека от 17.08.2017 (л. д. 7).

Представленная истцом копия кассового чека в соответствии со статьями 125-126 Кодекса является достаточным доказательством исполнения вышеуказанной обязанности и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Рязанской области.

Кроме того, иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Кодекса, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Судом области ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 59). Указанное определение получено ответчиком, что следует из его заявления (л.д. 60), следовательно ответчик был уведомлен о начале арбитражного процесса.

Также исковое заявление с приложениями иные поступающие документы были размещены Арбитражным судом Рязанской области на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться, располагая кодом доступа к материалам дела.

Возражений и отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности при наличии к тому оснований заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или об ознакомлении с материалами дела, однако не сделал этого, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-6249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев