Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А36-4068/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4068/2018
г. Воронеж
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто М4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу № А36-4068/2018 (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 805 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – ООО «Авто М4», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 805 000 руб., в том числе 385 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 400 000 руб. неустойки.

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) суд принял отказ истца от иска о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 заявленные требования были удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто М4» взыскана неустойка за период с 12.04.2017 по 09.07.2018 в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. расходы на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы взысканы неправомерно. Считает взысканные расходы на представителя завышенными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «11» часов «00» минут «25» февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

07.03.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Сид г/н <***> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана г/н <***> под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2017.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0377438121).

Гражданская ответственность потерпевшей (ФИО6) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0392249899 в ПАО СК «Росгосстрах».

10.03.2017 между ФИО6 и ООО «Авто М4» заключен договор уступки права требования (цессии) №13-М4/17, в силу которого к ООО «Авто М4» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

22.03.2017 ООО «Авто М4» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение, приложив необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 28.03.2017 и 07.04.2017.

06.04.2017 ответчик направил истцу уведомление № 15004314 от 05.04.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.04.2017 ответчик вновь направил истцу уведомление № 15004314 от 21.04.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не получив страховое возмещение, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено экспертное заключение № 0705Б/2017 от 10.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 368 100 руб., утрата товарной стоимости – 16 900 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 367 от 22.05.2017).

16.05.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо, в котором предложил выплатить страховое возмещение, приложив к нему оригинал экспертного заключения №0705Б/2017 от 10.05.2017.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 29.05.2017 № 15004314 о невозможности перечисления страхового возмещения ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 317 600 руб. (платежное поручение № 769 от 09.07.2018).

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 385 000 руб. и отказ принят судом.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец, учитывая требования статей 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал верным.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Передача прав потерпевшего не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора оказания юридических услуг от 07.03.2018, акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.03.2018 и платежное поручение № 72 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ООО «Авто М4» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком чрезмерность понесенных истцом судебных расходов не обоснована, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела), исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходом на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (платежное поручение № 367 от 22.05.2017).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу №А36-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1