Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А41-19739/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«14 июня 2022 года

Дело № А41-19739/22



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19739/22

по исковому заявлению

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

-признании государственного контракта № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01 от 19.12.2017г. действующим,

- признании незаконным действия АО НПО "Энергомаш" по предъявлению требования № 099/179 от 16.03.2022г. по уплате банковской гарантии,

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о: признании государственного контракта № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01 от 19.12.2017г. действующим, признании незаконным действия АО НПО "Энергомаш" по предъявлению требования № 099/179 от 16.03.2022г. по уплате банковской гарантии, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанность основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 N 1130-О если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Заявитель ходатайства никак не обосновал, а суд не установил, что судебный акт по настоящему делу может создать для ПАО «РОСБАНК» какие-либо права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.12.2017 г. между ООО «УСП Компьюлинк», (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») и АО «НПО «Энергомаш» был заключен Контракт № 0000073017Р030000172/0448000008-0333767-01, (далее по тексту - Контракт).

Пунктом 5.1. Контракта определено, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

В строгом соответствии с положениями статьи 24 Контракта, Истцом Ответчику была представлена Банковская гарантия № IGT20-R00/18541 от 17.08.2020 г. ПАО РОСБАНК, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «Инфралинк» по Контракту, (далее по тексту - Банковская Гарантия).

В последующем, АО НПО «Энергомаш» направило в адрес ПАО РОСБАНК Требование № 099/179 от 16.03.2022 г., (далее по тексту - Требование).

Из буквального толкования Требования следует, что Бенефициар - АО НПО «Энергомаш» просит Гарант - ПАО «Росбанк» перечислить денежные средства в сумме 364 816 311,85 (триста шестьдесят четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 85 копеек, являющиеся неотработанным авансом по Контракту. При этом, Бенефициар указывает, что ранее - 28.02.2022 г. им принято Решение об одностороннем отказе от Контракта, которое было направлено в адрес Генподрядчика. Одновременно с уведомлением об отказе от Контракта, АО НПО «Энергомаш», якобы, заявило требование о возврате неотработанного аванса в сумме 364 816 311,85 (триста шестьдесят четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 85 копеек. Отказ ООО «Инфралинк» в удовлетворении требования о возврате аванса послужил основанием для направления в адрес Гаранта соответствующего Требования.

В силу пункта 1 текста Банковской гарантии, Банковская гарантия, по мимо прочего, обеспечивает возврат аванса.

В силу пункта 26.7. Контракта, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется Генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Генподрядчику указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Генподрядчику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе, (далее по тексту - ЕИС). Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от Контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 21.03.2022 г. Заказчик - АО НПО «Энергомаш», в понимании пункта 26.7 Контракта, надлежащим образом не уведомил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта.

Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае обстоятельство - истребование авансового платежа не возникло.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу п. 5.1 контракта Генеральный подрядчик был обязан в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), выполнить реконструкцию отдельных хозяйственных объектов АО «НПО Энергомаш». Дата окончания реконструкции энергетического комплекса в целом - 25.12.2021г.

Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по всем объектам, предусмотренным Графиком производства, а также конечный срок выполнения работ, что подтверждается следующими фактами:

- нарушение сроков по пяти объектам реконструкции установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021г. по делу № А41-21227/2021 о взыскании неустойки;

- по состоянию на 14.03.2022 г. реконструкция объектов энергетического комплекса не завершена. Акт приёмки законченного строительством объекта, который в силу п.23.1. контракта подлежит оформлению по окончании работ, отсутствует;

- соглашение об изменении срока выполнения работ отсутствует.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 26.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с изложенным выше, руководствуясь пунктами 26.1 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «НПО Энергомаш» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2017г. № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01.

В соответствии с пунктом 26.7 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется Генподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Генподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Генподрядчику.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.03.2022 Генподрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте (119017, <...>, этаж 2, офис 222) направлено уведомление № 099/118 от 28.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была размещена в ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=175893).

04.03.2022 в адрес истца телеграммой по адресу, указанному в контракте, было направлено уведомление № 099/118 от 28.02.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.03.2022г. АО «НПО Энергомаш» от ПАО «Центральный телеграф» было получено сообщение о том, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, 09.03.2022г. Заказчик получил информацию об отсутствии Генерального подрядчика по адресу, указанному в контракте, что в силу п. 26.7 контракта и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, с 20.03.2022 г. контракт расторгнут. Кроме того, в письме от 12.04.2022 Исх.№ 2022/Ил-12.04.-2 истец подтверждает факт расторжения контракта.

Действия ответчика по предъявлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии состояли в физическом вручении письма банку, что закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Применительно же к вопросу о незаконности требования ответчика, сообщаем следующее.

Банковская гарантия № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020г. обеспечивала надлежащее исполнение обязательств Принципала - ООО «Инфралинк» как Генерального подрядчика по контракту от 19 декабря 2017 № 00000000730956190153/0448000001617000008-0333767-01.

Исходя из положений пункта 1 банковской гарантии № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020г. обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата по указанной гарантии, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом в период действия гарантии своих обязательств контракту от 19.12.2017г., а также обязательств по возврату аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, условиями банковской гарантии № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020г. Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования должен удовлетворить требование Бенефициара и выплатить денежную сумму, указанную в требовании.

На дату платежа, осуществленного Гарантом по банковской гарантии – 30.03.2022, контракт был расторгнут.

Доводы истца о ненадлежащем, по его мнению, уведомлении Генподрядчика о расторжении контракта и неосновательном обогащении правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27 марта 2019 года № 305-ЭС16-6318 (15) по делу № А40-171885/14 и от 12 апреля 2018 года № 305-ЭС16-6318(5) по делу № А40-171885/14, по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала.

Банковская гарантия № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020г представляет собой самостоятельное обязательство ПАО Росбанк (банка-гаранта) перед АО «НПО Энергомаш» (бенефициаром). При этом денежные средства, выплаченные ПАО Росбанк по банковской гарантии, не являются денежными средствами, принадлежащими ООО «Инфралинк», а являются денежными средствами ПАО Росбанк.

В силу независимой правовой природы гарантии ПАО Росбанк самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в связи с чем, требования о выплате по банковским гарантиям не являются сделками ООО «Инфралинк» либо сделками, совершенными за счет ООО «Инфралинк».

Таким образом, у истца отсутствует нарушенное право и законный интерес, подлежащий защите.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Законодательством такого способа защиты нарушенного права как оспаривание требования о платеже по банковской гарантии (равно как и действий по предъявлению требования) не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Требование о платеже по банковской гарантии не является документом, устанавливающим какие-либо права и обязанности для истца, то есть не является сделкой (статьи 166 - 180 ГК РФ), ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ), либо иным распорядительным документом.

Требование АО «НПО Энергомаш» № 199/179 от 16.03.2022 является по существу письмом в рамках контракта и банковской гарантии № IGT20-R00/18541 от 17 августа 2020г.

Предъявление требования о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Помимо прочего, Росбанк уже исполнил Требование АО «НПО Энергомаш» № 199/179 от 16.03.2022., в результате удовлетворения иска правовое положение истца не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое требование АО «НПО Энергомаш» № 199/179 от 16.03.2022 не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы истца необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства в данной сфере. Свои обязанности по исполнению Контракта истцом не исполнены в полном объеме, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов