Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А07-36934/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13999/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Дело № А07-36934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элетра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-36934/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Элетра» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2018, диплом).

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элетра» (далее – ООО «Элетра», ответчик) о взыскании 2 056 607 руб. 43 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элетра» в пользу ПАО «Башинформсвязь» взыскано 2 018 321 руб. 64 коп. долга, 32 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 58-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элетра» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных по договору от 03.03.2016 № 2005900001 услуг. Акты, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не направлялись, ООО «Элетра» услуги не принимались.

Податель жалобы также указывает, что письмо истца от 22.09.2016 № 16/03.2/3-078487, подтверждает, что услуги ПАО «Башинформсвязь» для ООО «Элетра» не оказывались.

По мнению ООО «Элетра», суд первой инстанции, по смыслу обжалуемого решения, фактически исключил право ответчика на оспаривание факта оказываемых услуг, путем отказа от подписания актов выполненных работ, что прямо противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 03.03.2016 № 2005900001 не является абонентским, поскольку предусматривает приемку оказанных услуг и оплату их по факту исполнения. Объем подлежащих оказанию в рамках договора услуг четко определен (порядком, предусмотренным ПТЭ-95 СВТ) сторонами в момент заключения договора и не зависел от будущих событий или действий ответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО «Башинформсвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить в силе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО «Башинформсвязь» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Башинформсвязь» (исполнитель) и ООО «Элетра» (заказчик) заключен договор от 03.03.2016 № 2005900001 (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и эксплуатационно-техническому обслуживанию радиовещательного оборудования, принадлежащего заказчику. Заказчик принимает услуги и использует их.

Согласно п. 1.1.1 договора эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации средств вещательного телевидения, утвержденных Приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 20.03.1998 № 50 (далее – Правила), и включает в себя контроль электрических параметров оборудования, осуществляемый в процессе проведения плановых и внеплановых контрольных измерений, проводимых со снятием программ вещания, а также измерений во время вещания. Плановые совместные контрольные измерения проводятся с периодичностью, определяемой Правилами.

В соответствии с п. 1.1.3 договора размещение оборудования производится в помещении исполнителя, при этом исполнитель берет на себя обязанности по организации обеспечения помещения коммунальными и эксплуатационными услугами (в т.ч. охрана) и обеспечению оборудования электроэнергией.

В силу п. 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить помещение для размещения оборудования заказчика, предоставлять услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в соответствии с лицензией заказчика на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, установленным заказчиком режимом и объемом вещания.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязался обеспечивать во время вещания бесперебойную и качественную работу технических средств в соответствии с Правилами.

В п. 2.1.5 договора установлено, что исполнитель производит ремонт и регулировку оборудования в сроки, предусмотренные Правилами, согласно графикам, согласованным сторонами. Запасные части для ремонта оборудования оплачиваются заказчиком.

Исполнитель обязан утвердить согласованный с заказчиком график плановых совместных контрольных измерений электрических параметров технических средств и плановых профилактических работ со снятием вещания. Данный график составляется с учетом графика профилактических работ технических средств заказчика (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик вносит ежемесячную плату, которая устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счета, счета-фактуры на сумму оказанных услуг и акт выполненных работ. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 20 дней с момента выставления счета.

Согласно п. 3.4, 3.5 договора сдача-приемка предоставленных услуг оформляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, актом выполненных работ с приложением счета-фактуры. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта подписывает и возвращает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта с перечнем недостатков по предоставляемой услуге.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2016 по 31.12.2016. Если за 30 дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о прекращении договора, он продлевается на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (п. 6.1, 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны указали место размещения оборудования: г. Салават, станция «Южная», 1а, наименование оборудования и его технические параметры, установили размер ежемесячной платы в общей сумме 65 516 руб. 20 коп. с учетом НДС, исчисленной исходя из плановой загрузки – 732 часа в месяц, и тарифа – 64 руб. 37 коп./час для передатчика и 11 руб. 48 коп./час для антенно-мачтового сооружения (т. 1 л.д. 25).

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 25.07.2018 ПАО «Башинформсвязь» осуществляло размещение и эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования ООО «Электра», в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг, выставленные на оплату услуг счета (т. 1 л.д. 33-65, т. 2 л.д. 11-41).

В подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.10.2018, почтовая квитанция от 27.10.2018, почтовое уведомление о получении письма ответчиком 30.10.2018 (т. 1 л.д. 30, 66, 67).

По расчету истца, на стороне ответчика возникла задолженность за оказанные по договору услуги в общей сумме 2 056 607 руб. 43 коп., определенной исходя из стоимости услуг 65 516 руб. 20 коп. в месяц с учетом ее увеличения в апреле 2017 до 68 050 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Элетра» обязанности по внесению платы по договору, ПАО «Башинформсвязь» направило в его адрес претензию от 12.10.2018 с требованием уплаты долга (т. 1 л.д. 27).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с апреля 2017 истец при расчете долга использовал иную стоимость услуг, чем согласована сторонами в договоре.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 03.03.2016 № 2005900001, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды (в части размещения оборудования) и возмездного оказания услуг, при этом сконструирован по принципу абонентского договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 33 Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае из условий договора от 03.03.2016 № 2005900001 усматривается, что сторонами стоимость размещения и обслуживания оборудования определена в твердой сумме и исчислена исходя из плановой загрузки оборудования в месяц, а не исходя из цены отдельных услуг, работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор от 03.03.2016 № 2005900001 содержит в себе элементы абонентского договора.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.03.2016 № 2005900001 истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета, журнал технических осмотров и ремонта оборудования и антенно-мачтовых сооружений, графики проведения измерений и профилактических работ на технических средствах, протоколы измерения показателей качества РТПС от 17.10.2016, от 16.01.2017, от 17.04.2017, от 17.07.2017, от 16.10.2017, от 15.01.2018, от 16.04.2018, от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 33-65, 108-136, 145-147).

Указанные счета были получены ответчиком, однако оплачены не были (т. 1 л.д. 30, 66, 67).

В период с 01.01.2016 по 25.07.2018 каких-либо претензий к качеству оказываемых истцом услуг по договору, со стороны ответчика не поступало. Иного материалы дела не содержат.

С предложением расторгнуть договор, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик пользовался услугами истца в спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие заказчиком мер по самостоятельному обслуживанию и профилактическому осмотру оборудования не освобождает его от внесения платы по договору в пользу исполнителя.

Поскольку, в спорный период договор от 03.03.2016 № 2005900001 являлся действующим, на стороне заказчика имелась обязанность по внесению платы, которая, по условиям договора, вносится ежемесячно в твердой сумме.

Вместе с тем, доказательств изменения договорной цены, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору в размере 65 516 руб. 20 коп. с учетом НДС, с обязательным уведомлением об этом заказчика, как это предусмотрено в п. 3.9 договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете долга, стоимости услуг - 68 050 руб. 60 коп. в месяц, начиная с апреля 2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет причитающейся истцу платы и пришел к выводу, что истец имеет право претендовать на взыскание долга в сумме 2 018 321 руб. 64 коп., в том числе 1 965 486 руб. долга за 30 полных месяцев (с января 2016 по июнь 2018) и 52 835 руб. 64 коп. долга за июль 2018 (с 01.07.2018 по 25.07.2018 включительно), исчисленного по методике истца, не оспоренной ответчиком: (плата за месяц без НДС/ 31 день х 25 дней) + НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Башинформсвязь» правомерно удовлетворены частично, на сумму 2 018 321 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных по договору от 03.03.2016 № 2005900001 услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае и при отсутствии актов оказанных услуг, на стороне ответчика имеется обязанность вносить плату по договору, имеющую характер абонентской платы. Кроме того, документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что письмо истца от 22.09.2016 № 16/03.2/3-078487, подтверждает, что услуги ПАО «Башинформсвязь» для ООО «Элетра» не оказывались, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что истец сообщил ответчику об отсутствии возможности осуществить весь комплекс предусмотренных договором услуг в связи с непредставлением ответчиком графика профилактических работ технических средств заказчика (т. 1 л.д. 76), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, поскольку предоставление такого графика является обязанностью ответчика как заказчика в силу п. 2.1.6 договора.

Не предоставив указанный график, ответчик фактически не затребовал соответствующее исполнение от истца, что в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от обязательств вносить ежемесячную плату по договору.

Довод о том, что суд первой инстанции, по смыслу обжалуемого решения, фактически исключил право ответчика на оспаривание факта оказываемых услуг, путем отказа от подписания актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая абонентский характер договора от 03.03.2016 № 2005900001, а также наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по договору в спорный период (108-136, 145-147), само по себе не подписание со стороны заказчика актов выполненных работ, не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны не были.

Истцом, как исполнителем по договору, ремонт, регулировка, а также контрольные измерения электрических параметров технических средств и плановые профилактические работы со снятием вещания должны осуществляться в соответствии с графиком, согласованным сторонами с учетом графика профилактических работ технических средств заказчика (п. 2.1.5, 2.1.6 договора).

Учитывая непредоставление ответчиком графика профилактических работ его оборудования, истец самостоятельно осуществлял технические осмотры оборудования ответчика расположенного на станции (что отражено в Журнале технических осмотров и ремонта оборудования); в период профилактических работ радиотелевизионной станции осуществлял измерения показателей качества РТПС (что подтверждается протоколами оборудования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 по делу № А07-36934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элетра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова