Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-90036/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90036/2024
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40608/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 (резолютивная часть 14.11.2024) по делу № А56-90036/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зигзаг»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (далее – ответчик, ООО «Зигзаг») о взыскании 93 471 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков направления акта по пункту 6.2 договора №5442908 от 01.10.2023 за период с 05.04.2024 по 13.07.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчиком сроки направления подписанного акта о выполненных работ не нарушены, поскольку откорректированный согласно замечаниям ответчика акт о выполненных работах направлен истцом в адрес ответчика только 10.10.2024.

16.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (ответ ООО «Зигзаг» от 14.06.2024 №102 на претензию, ответ ОАО «РЖД» от 04.07.2024 № ИСХ-07/ОКТДИВЧД27), для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «Зигзаг» (заказчиком) заключен договор №5442908 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по их погрузке/выгрузке.

В рамках Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а так же в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 осуществляется подрядчиком в соответствии с п.3.1 Договора, с оформлением уведомления формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

Цена Договора и порядок ее оплаты установлен сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно пункту 3.2 Договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора дефектная ведомость ф. ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Пунктом 3.6.4 Договора установлен порядок согласования выполнения ТР-2 грузовых вагонов, где указано, что при отцепке грузового вагона, требующего замены номерных запасных частей на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов подрядчик для подтверждения заказчиком выполнения работ по Договору и принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене номерные запасные части посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, а так же Обращения.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора 21.03.2024 подрядчиком был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 61753927 по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Вагон был выпущен из ремонта 27.03.2024.

В вагоне были произведены работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью: контрольные и регламентные операции, смена колесных пар, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 22 к Договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к Договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности.

По эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары (в случае проведения среднего ремонта колесной пары).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах) обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС.

Согласно пункту 3.6.3 Договора 22.03.2024 уведомительный комплект документов на ТР-2 вагона № 61753927 был направлен в адрес ООО «Зигзаг» посредством системы ЭДО СПС.

23.03.2024 ООО «Зигзаг» согласовало уведомительный комплект документов.

27.03.2024 составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) №61753927. Стоимость ремонта вагона №61753927 согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) составила 97 327,41 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале ЭДО СПС или бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Согласно пункту 4.3.17 Договора заказчик обязуется обеспечить подписание в ЭДО СПС комплекта документов в соответствии и в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 Договора, и направление в ЭДО СПС гарантийного письма о принятом решении о выполнении ТР-2 грузового вагона в соответствии с подпунктами 3.6.3 и 3.6.4 Договора.

Акт выполненных работ был направлен в адрес ООО «Зигзаг» посредством системы ЭДО СПС 28.03.2024.

15.05.2024 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Зигзаг» претензию от 17.04.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 подрядчиком составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 61753927 на сумму 97 327,41 руб. с учетом НДС.

На основании пункта 3.10 Договора 28.03.2024 комплект документов о проведенном ремонте вагона № 61753927 был направлен в адрес ООО «Зигзаг» посредством системы ЭДО СПС.

31.03.2024 ООО «Зигзаг» посредством ЭДО СПС направило замечания следующего содержания – «Необоснованный средний ремонт колесной пары» (приложение №12 к исковому заявлению).

Таким образом, ответчик оспаривал обоснованность проведения ремонта по иным обстоятельствам, а не по размеру (стоимости работ).

В данной ситуации разногласия ответчика касались только вопроса обоснования необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вышеназванного вагона и необходимости составления рекламационных документов, в том числе, акта ВУ-41.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между истцом и ответчиком, а именно:

- претензией от 17.04.2024 № ОКТДИВЧД27/Р09 (приложение №14 к исковому заявлению);

- ответом ответчика от 14.06.2024 № 102 на претензию (приложение №2 к отзыву на апелляционную жалобу);

- ответом истца от 04.07.2024 № ИСХ-07/ОКТДИВЧД27 (приложение №3 к отзыву на апелляционную жалобу).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

После обращения ОАО «РЖД» с иском в суд и принятия искового заявления к производству судом, ответчик обратился к подрядчику за корректировкой суммы. В результате переговоров сумма за ремонт была уменьшена до 93 471,28 руб., которую ответчик оплатил 10.10.2024.

Таким образом, нарушения условий Договора со стороны истца, вопреки доводам ответчика, допущено не было.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, после обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку на основании п. 6.2 Договора в размере 93 471 руб. 28 коп. за период с 05.04.2024 по 13.07.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-90036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев