Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А82-14993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14993/2018
г. Ярославль
10 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3(1) , ФИО4(2)

о взыскании 47641599.04 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 решение от 03.07.2018 по делу № А40-41747/2018;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.11.2018, ФИО6 доверенность от 17.12.2018, ФИО7 доверенность от 29.11.2018;

от третьего лица Высоцкой Т.А(2).- ФИО8 доверенность №77АВ7131046 от 20.02.2018, от третьего лица (1)- не явился;

от заявителя ходатайства о правопреемстве – ФИО9 по паспорту;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефера» о взыскании задолженности по договорам займа от 09.02.2012 г. на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 г. на сумму 600 000 руб.; от 22.06.2012 г. на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 г. на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 г. на сумму 7 700 000 руб.; от 07.08.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 г. на сумму 4 900 000 руб., а всего 40 380 000 руб. задолженности, 7 261 599 руб. 04 коп. сумму процентов за период с 10.02.2015 г. по 18.07.2018г., а также процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2018 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий на иске настаивает, ходатайство о замене истца на индивидуального предпринимателя ФИО9 поддержал.

Представители ответчика заявили ходатайство о прекращении производства по делу, также поддержали письменное ходатайство о фальсификации договоров, представили незаверенные копии договоров займа от 25.06.2013, 05.07.2013, 12.07.2013, 07.08.2013, 27.08.2013, в разделе Займодавец ООО «Медиа-Информ» в качестве лица, подписывающего договоры, поименован ФИО10 и заявление ФИО10 от 17.02.2019 года, ссылаются на их иное содержание, также заявили письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности ко всем договорам займа, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддерживают.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил позицию по спору.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу спора не направил.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы рассмотрено, мотивы отказа ответчику в их удовлетворении приведены ниже в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и заявителя ходатайства о правопреемстве, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефера» (Заемщик) подписаны договоры займа от 27.08.2013 на сумму 4 900 000 руб., от 07.08.2013 на сумму 13 000 000 руб., от 12.07.2013 на сумму 7 700 000 руб., от 05.07.2013 на сумму 850 000 руб., от 25.06.2013 на сумму 13 000 000 руб., от 22.06.2012 на сумму 30 000 руб., от 11.04.2012 на сумму 600 000 руб., от 09.02.2012 на сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев. Всего в общей сумме 40 380 000 руб.

В разделе 4 договоров займа стороны предусмотрели, что заем предоставляется на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В разделе 6 договора стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата Займодавцу.

Денежные средства в общей сумме 40 380 000 предоставлены по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями №114 от 13.04.2012, №338 от 28.08.2013, №325 от 07.08.2013, №301 от 12.07.2013, №295 от 05.07.2013, №289 от 25.08.2013, № 38 от 09.02.2012, №203 от 22.06.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на срок до 30.10.2018 г.; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий, полагая, что за ответчиком числится задолженность по представленным займам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.12.2018 г. выявленные имущественные права ликвидированного юридического лица - ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» переданы ФИО4 (Т. 7 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года по делу № А40-41747/18-186-70 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «МЕДИА-ИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершена.

19.02.2018 года между ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Цессионарий) подписан договор уступки будущего требования, согласно п. 2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все будущие требования к ООО «Нефера» по обязательствам из следующих договоров займа: от 09.02.2012 г. на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 г. на сумму 600 000 руб.; от 22.06.2012 г. на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 г. на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 г. на сумму 7 700 000 руб.; от 07.08.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 г. на сумму 4 900 000 руб.

Общество заявило ходатайство о фальсификации договоров займа.

Заявление ответчика о фальсификации договоров займа судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ответчик допускает давность изготовления договоров, недостоверность подписи представителя от имени ООО "Медиа-Информ".

При исследовании договоров займа от 09.02.2012, 11.04.2012, 22.06.2012, 25.06.2013, 05.07.2013, 12.07.2013, 07.08.2013, 27.08.2013, суд установил, что на указанных документах проставлены как оспариваемые ответчиком подписи, так и печать ООО "Медиа-Информ".

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Медиа-Информ" ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи подтверждается оттиском печати ООО "Медиа-Информ".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия подписавших от имени общества спорные документы: договоры займа и обладавших печатью ООО "Медма-Информ" явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения № 114 от 13.04.2012, №338 от 28.08.2013, №325 от 07.08.2013, №301 от 12.07.2013, №295 от 05.07.2013, №289 от 25.08.2013, № 38 от 09.02.2012, №203 от 22.06.2012 о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» обществу с ограниченной ответственностью «Нефера», назначение платежей: предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 09.02.2012 сумма 300 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 11.04.2012 сумма 600 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 22.06.2012 сумма 300 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 25.06.2013 сумма 13 000 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 05.07.2013 сумма 850 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 12.07.2013 сумма 7 700 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 07.08.2013 сумма 13 000 000 руб., предоставление займа согласно договора беспроцентного займа от 27.08.2013 сумма 4 900 000 руб., датированные 2012, 2013 г.г., а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефера» № 28 от 17.01.2018 о предоставлении в материалы дела А82-16785/2016 выписок по расчетным счетам общества, в которых поименованы хозяйственные операции с назначением платежей о предоставлении вышеуказанных заемных средств (Т. 1 л.д. 75-82, Т. 4 л.д. 21, 81-86).

Суд обращает внимание, что в материалы дела представлены договоры поручительства от 25.06.2013, от 27.08.2013, от 07.08.2013, от 12.07.2013, от 05.07.2013, от 09.02.2012, от 11.04.2012, от 22.06.2012 (Т. 7 л.д. 26-41), в п. 1 которых указано на обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Нефера» по договорам займа от 09.02.2012 г. на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 г. на сумму 600 000 руб.; от 22.06.2012 г. на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 г. на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 г. на сумму 7 700 000 руб.; от 07.08.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 г. на сумму 4 900 000 руб.

Ответчик о фальсификации указанных договоров поручительства не заявлял, факты проставления в договорах печати и подписи единоличного исполнительного органа ООО "Медиа-Информ", а также давность изготовления не оспаривал, с просьбой об их исключении из числа доказательств не обращался.

В материалы дела ответчиком также представлена копия заявления, в котором ФИО10 указал, что договоры займа от 09.02.2012 г. на сумму 300 000 руб.; от 11.04.2012 г. на сумму 600 000 руб.; от 22.06.2012 г. на сумму 30 000 руб.; от 25.06.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 05.07.2013 г. на сумму 850 000 руб.; от 12.07.2013 г. на сумму 7 700 000 руб.; от 07.08.2013 г. на сумму 13 000 000 руб.; от 27.08.2013 г. на сумму 4 900 000 руб. в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Медиа-Информ» с 20.11.2012 по 19.02.2014 не подписывал.

Принимая во внимание, что ООО «Нефера» не представило доказательств обращения к ООО «Медиа-Информ» и в обслуживающий его банк с претензией в связи с исполнением платежных поручений, представление выписок из лицевого счета о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Нефера» с назначением платежей «предоставление займа» и направление выписок в суд в рамках дела А82-16785/2016, суд критически относится к письму ФИО10 от 17.02.2019 и представленным не заверенным копиям договоров займа от 25.06.2013, 05.07.2013. 12.07.2013, 07.08.2013, 27.08.2013, представленных с письмом от 17.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, подписав договоры займа, договоры поручительства, а также, не оспорив поступление денежных средств в 2012, 2013 г.г. с назначением платежей по договорам займа в 2012, 2013 г.г. «по договорам займа», общество «Нефера», тем самым фактически исполняло договоры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности договоров займа у ответчика оснований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств и процентов, исчисленных на данные суммы, в части договоров от 09.02.2012 года и от 11.04.2012, требования судом признаются обоснованными в размере 39 480 000 руб. долга, 6 973 472 руб. 18 коп. процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 года по день фактической оплаты долга, ходатайство ФИО9 о правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Правовых основания прекращения производства по делу в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство о правопреемстве удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 480 000 руб. долга, 6 973 472 руб. 18 коп. процентов с продолжением начисления с 19.07.2018 года по день фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефера» в доход федерального бюджета 195 012 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход федерального бюджета 4 987 руб. 78 коп. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.