Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-87890/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10164/2024

Дело № А41-87890/22
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-8-4020,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Зерногрупп»: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.22, зарегистрированной в реестре за № 64/55-н/64-2022-1-469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу №А41-87890/22, по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года по делу № А41-87890/22 (л.д. 7-8).

Заявление подано на основании статей 41, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО3 было отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года финансовому управляющему ФИО4 было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) указал, что в настоящее время требования ФИО6 не рассмотрены, при этом в связи с их незначительным размером голосование данного кредитора не сможет повлиять на принятие решений на собрании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2023 года финансовому управляющему ФИО4 было запрещено проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Требования ФИО6 до настоящего времени не рассмотрены, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований данного кредитора было отложено на 24 июля 2024 года.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали. Допустимых доказательств наличия оснований для их отмены заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незначительность размера требований ФИО6 является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Действительно, размер заявленных ФИО6 ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требований составляет 26 415 261 рубль 83 копейки, в то время как совокупный размер признанных обоснованными требований КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и ООО «Зерногрупп» равен 140 807 264 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, помимо требований ФИО6 на дату принятия обжалуемого определения на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находились требования ООО «КОЛОС» в сумме 10 434 037 рублей 60 копеек, ИП ФИО7 в сумме 24 520 036 рублей 51 копейка, а также ООО «Зерногрупп» в общей сумме 9 381 239 рублей 83 копейки, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Таким образом, совокупный размер оставшихся нерассмотренными требований кредиторов является существенным и отмена принятых обеспечительных мер может существенно нарушить права вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-87890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин