Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А67-8680/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ( № 07АП8352/2022(3)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 634041, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2021 (резолютивная часть) ООО «ТД Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

31.01.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 06.04.2020 по 01.10.2020 в сумме


5 992 380, 96 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 5 992 380, 96 руб.

Определением суда от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Маяк» на сумму 5 992 380, 96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маяк» 5 992 380, 96 руб. в пользу ООО «ТД Электрон». Суд взыскал с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или стал отвечать признаку неплатежеспособности после совершения сделок, материалы дела не содержат. Наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств того, что ООО «Маяк» было осведомлено или должно было знать о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, материалы дела не содержат. Операции по перечислению денежных средств носили реальный характер, совершены в счет погашения обязательств должника по договору поставки № 05-02-2020 от 05.02.2020. Факт поставки товара подтверждается УПД. Более того, ООО «Маяк» намерено заключить мировое соглашение по делу о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с расчётных счетов ООО «ТД Электрон», в период с 06.04.2020 по 01.10.2020 совершены платежи в пользу ООО «Маяк» в сумме 5 992 380, 96 руб. с


назначением платежа: «Оплата за ТМЦ согласно счету…»:

- с расчётного счёта № <***> (ПАО Росбанк): 06.04.2020 – 196 000, 00 руб., 25.05.2020 – 1 675 580, 96 руб., 27.05.2020 – 100, 00 руб., 27.05.2020 – 338 200, 00 руб., 19.06.2020 – 297 000, 00 руб., 25.06.2020 – 170 000, 00 руб., 02.07.2020 – 268 000, 00 руб., 06.07.2020 – 23 000, 00 руб., 13.07.2020 – 60 000, 00 руб., 15.07.2020 – 148 500, 00 руб., 10.08.2020 – 140 000, 00 руб., 11.08.2020 – 76 000, 00 руб.;

- с расчётного счёта № <***> (ПАО Сбербанк России): 19.06.2020 – 16 000, 00 руб., 26.06.2020 – 503 000, 00 руб., 15.07.2020 – 44 000, 00 руб.;

- с расчётного счёта № <***> (АО Райффайзенбанк): 03.09.2020 – 138 000, 00 руб., 08.09.2020 – 77 000 , 00 руб., 11.09.2020 – 100 000, 00 руб., 15.09.2020 – 100 000, 00 руб., 16.09.2020 – 19 000, 00 руб., 17.09.2020 – 200 000, 00 руб., 18.09.2020 – 60 000, 00 руб., 21.09.2020 – 100 000, 00 руб., 22.09.2020 – 97 000, 00 руб., 29.09.2020 – 50 000, 00 руб., 29.09.2020 – 996 000, 00 руб., 01.10.2020 – 100 000, 00 руб.

Полагая, что совершением данных сделок (платежей) причинён вред имущественным правам кредиторов в связи с наличием признаков безвозмездной передачи денежных средств заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника; сделки (платежи) недействительны по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершённые с 17.06.2020 также недействительны по признакам статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2020 по 01.10.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2020.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 06.04.2020 по 17.05.2020 совершены в пределах одного года до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Платежи, совершенные в период с 17.05.2020 по 01.10.2020 совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель не опровергает выводы суда о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в период совершения спорных платежей ООО «ТД Электрон» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.07.2021 по делу № А67-8680-2/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 110 524, 51 руб. Задолженность начала формироваться с января 2017 года.

Определением от 28.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Афина» в размере 2 032 932, 13 руб. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 по делу № А45-34213/2019, которым с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Афина» взыскана задолженность по договору поставки от 10.10.2018 № 10/2017 (универсальные передаточные документы от 10.10.2018 № 121, от 09.11.2018 № 132, от 05.12.2018 № 141, от 10.12.2018 № 143, от 13.12.2018 № 144, от 25.12.2018 № 150, от 16.01.2019 № 2, от 29.01.2019 № 4, от 15.02.2019 № 11, от 27.02.2019 № 15, от 11.03.2019 № 21, от 22.03.2019 № 24, от 05.04.2019 № 28, от 14.05.2019 № 37, от 27.05.2019 № 43) в размере 2 532 204, 84 руб. задолженности, 75 099, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 02.10.2019 и 37 037 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.04.2021 по делу № А67-8680-16/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Соликамская ТЭЦ» в размере 379 724, 91 руб. – неустойка, 19 387, 87 – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требование основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Пермского


края, которыми с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «Соликамская ТЭЦ» взыскано: от 19.08.2019 по делу № А50-20147/2019 – неустойка за период с 01.08.2018 по 15.03.2019 по договору поставки от 03.05.2018 № 153-18/з в сумме 179 336, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380, 09 руб.; от 04.03.2020 по делу № А50-37963/2019 – неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 16.03.2019 по 27.11.2019 в размере 200 388, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007, 78 руб.

Определением от 19.07.2021 по делу А67-8680-4/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Элмаш» в размере 8 267 588, 96 руб., в том числе 5 800 262, 08 руб. – основной долг, 532 798, 52 руб. – убытки, 1 654 878, 97 руб. – неустойка, 214 428, 08 руб. – проценты, 65 221, 31 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области, которыми в пользу ООО «Элмаш» с ООО «ТД Электрон» взыскано: - решением от 05.06.2020 по делу № А67-470/2020 – 5 374 955, 75 руб. основного долга, 1 654 878, 97 руб. неустойки, 214 428, 08 руб. процентов за период с 27.12.2019 по 01.06.2020, 59 221, 31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020, по день фактической уплаты задолженности (должник уменьшил указанную выше задолженность частично, в общем размере 1 496 296, 70 руб.);

Определением от 04.08.2021 по делу А67-8680-6/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включено требование ООО «Сибирская генерирующая компания» в размере 863 500 руб., в том числе 785 000 руб. – основной долг, 78 500 руб. – штраф. Задолженность основана на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки № КФ-17/89 от 09.02.2017.

Определением от 26.08.2021 по делу А67-8680-11/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТД Электрон» включены требования ООО «ПО ЭСК». Требование основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Томской области, которыми с ООО «ТД Электрон» в пользу ООО «ПО ЭСК» взыскано:

- по делу № А67-2141/2020 от 15.09.2020 – 477 993, 54 руб., в том числе 309 417, 54 руб. – сумма убытков, 156 262 руб. – неустойка, 12 314 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- по делу № А67-2026/2020 от 09.06.2020 – 1 150 557, 16 руб., в том числе 931 513 руб. – основной долг, 217 044, 16 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской 10 области от 08.06.2020 по делу А67-2026/2020 установлено, что между должником и ООО «ПО ЭСК» 01.06.2018 был заключен договор поставки № 092/Э-18, по условиям которого должник (поставщик) должен был поставить


электродвигатель ДАЗО-450У-12У1 250кВТ 5 000 об/мин 6 000В, а ООО «ПО ЭСК» (покупатель) его оплатить. Платежными поручениями № 218 от 15.04.2019 и № 250 от 24.04.2019 покупателем была произведена оплата товара в полном объёме; должник своих обязательств по указанному договору не исполнил.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта о том, что наличие задолженности на дату совершения оспариваемых платежей перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают сформированную судебную практику по данному вопросу. Фактически, доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Маяк» является аффилированным с должником лицом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 с 12.05.2020 являлся директором ООО «ТД Электрон», а с 27.05.2020 стал единственным учредителем.

До 28.12.2020 ФИО4 являлся учредителем ООО «Маяк», до 28.01.2021 – директором.

Определением от 27.07.2022 по делу № А67-8680-22/2020 установлено, что на дату признания ООО «ТД Электрон» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО4 Данным определением суд обязал бывшего руководителя ООО «ТД Электрон» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ТД Электрон» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ТД Электрон».

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Маяк», ФИО4, ООО «ТД Электрон» являлись заинтересованными лицами и не могли не знать о наличии задолженности, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки.


Указанные обстоятельства апеллянтом в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянта в материалы дела не представил.

Согласно пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорные платежи были совершены в счет исполнения должником обязанности по договору поставки № 05-02-2020 от 05.02.2020, по условиям которого ООО «Маяк» (Поставщик) обязуется поставить и передать ООО «ТД Электрон» (Покупатель) продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в Спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно доводам апеллянта, за период с 05.02.2020 по 31.12.2020 осуществлены поставки на общую сумму 3 295 880,96 руб., что подтверждается УПД № 2 от 20.03.2020 на сумму 2 014 000 руб., УПД № 11 от 30.06.2020 на сумму 980 129,78 руб., УПД № 51 от 27.11.2020 на сумму 301 751,18 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а также документы, подтверждающие правомерность совершенный платежей.

ООО «Маяк» ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобе каких-либо документов, подтверждающих правомерность совершенных должником платежей, не представило.

Доводы апеллянта о совершении платежей во исполнение обязанности по договору поставки № 05-02-2020 от 05.02.2020 не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверить обоснованность доводов апеллянта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствует документация, подтверждающая правомерность оспариваемых платежей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность совершения должником оспариваемых платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Маяк» не справилось с возложенным на него бременем доказывания правомерности принятия денежных средств от должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился своего актива – денежных средств - в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов должника.

Будучи заинтересованным с должником лицом, презюмируется, что ООО «Маяк» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности (иное не доказано), что свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Совокупность изложенных выше обстоятельств (совершение платежей в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления) свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в период с 06.04.2020 по 17.05.2020, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, что платежи, совершенные в период с 17.05.2020 по 17.11.2020, являются недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть


известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Исходя из обоснования, указанного в назначении платежей, сроков образования задолженности перед кредиторами, чьи требования включены впоследствии в реестр требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась у должника ранее совершенных сделок, учитывая также недоказанность наличия правовых оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Маяк», суд первой инстанции обоснованно признал часть платежей – с расчётного счёта № <***> (ПАО Росбанк): 25.05.2020 – 1 675 580, 96 руб., 27.05.2020 – 100, 00 руб., 27.05.2020 – 338 200, 00 руб., 19.06.2020 – 297 000, 00 руб., 25.06.2020 – 170 000, 00 руб., 02.07.2020 – 268 000, 00 руб., 06.07.2020 – 23 000, 00 руб., 13.07.2020 – 60 000, 00 руб., 15.07.2020 – 148 500, 00 руб., 10.08.2020 – 140 000, 00 руб., 11.08.2020 – 76 000, 00 руб.; с расчётного счёта № <***> (ПАО Сбербанк России): 19.06.2020 – 16 000, 00 руб., 26.06.2020 – 503 000, 00 руб., 15.07.2020 – 44 000, 00 руб.; с расчётного счёта № <***> (АО Райффайзенбанк): 03.09.2020 – 138 000, 00 руб., 08.09.2020 – 77 000 , 00 руб., 11.09.2020 – 100 000, 00 руб., 15.09.2020 – 100 000, 00 руб., 16.09.2020 – 19 000, 00 руб., 17.09.2020 – 200 000, 00 руб., 18.09.2020 – 60 000, 00 руб., 21.09.2020 – 100 000, 00 руб., 22.09.2020 – 97 000, 00 руб., 29.09.2020 – 50 000, 00 руб., 29.09.2020 – 996 000, 00 руб., 01.10.2020 – 100 000, 00 руб. – недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не имеет.

При этом, оснований для признания оспариваемых платежей по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая недоказанность выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные специальными основаниями для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,


определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Доводы апеллянта о намерении ООО «Маяк» заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доказательств того, что ООО «Маяк» является конкурсным кредитором должника, материалы дела не содержат.

Более того, наличие у ООО «Маяк» как контрагента ООО «ТД «Электрон» намерения, не выраженного в объективной форме, на заключение мирового соглашения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, учитывая доказанность совокупности оснований для признания ее недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна