Постановление от 10 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88574/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2019), ФИО4 (доверенность от 12.08.2019)

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 24.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37187/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-88574/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 542 364 руб. 05 коп. основного долга по договору аренды нежилых помещений от 14.02.2012 № 56 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, 464 744 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, пеней в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с дальнейшим начислением пени, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением от 08.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что соглашение об уступке прав требования №Д37 требует в силу пункта 2 ст. 389 ГК РФ государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным. Кроме того, сумма присужденной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.02.2012 № 56 в редакции соглашения об уступке прав и переводе долга от 17.09.2012 и дополнительного соглашения от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Вилия» (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Групп» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение 3Н площадью 510,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0414302:1747, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 2.5 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 04.05.2022.

В связи с тем, что право собственности на указанное нежилое помещение 08.05.2018 перешло к ООО «Парус», последнее в соответствии с пунктом 1 ст. 617 ГК РФ приобрело права и обязанности арендодателя по договору аренды от 14.02.2012 № 56.

По соглашению об уступке прав и переводе долга от 29.05.2018 ООО «Любавушка Ритейл Групп» передало ООО «Сфинкс» права и обязательства арендатора по договору аренды от 14.02.2012 № 56.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от действующей месячной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2019 №Д37 ООО «Парус» уступило Предпринимателю права (требования), принадлежащие ООО «Парус», по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 14.02.2012 № 56, - 542 364 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 454 744 руб. 05 коп. неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 06.06.2018 по 03.06.2019, а также права на получение неустоек, подлежащих выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных мер ответственности за неисполнение основного обязательства.

Уведомлением от 07.06.2019 за исх. № 46 ООО «Парус» сообщило ООО «Сфинкс» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды от 14.02.2012 № 56 в пользу Предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц о наличии обременения объекта недвижимости правом аренды, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Между тем арендатор, нарушивший обязательство по внесению арендной платы, уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке Предпринимателю соответствующего права на взыскание задолженности и неустойки по договору, получивший от цессионария требование об оплате арендной платы и неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки задолженности и неустойки, которые Предприниматель должен уплатить в силу действующего законодательства и условий договора аренды, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя права требовать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку ее внесения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком после вынесения обжалуемого решения оплаты задолженности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-88574/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, 2 этаж, пом. 52, каб. 52.5, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) 542 364 руб. 05 коп. задолженности, 140 000 рублей пеней, 22 942 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи


Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина