Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-22438/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22438/2023
г. Саратов
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22438/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ООО «Стеклопласт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в размере 40 000 руб., компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стеклопласт» в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Стеклопласт», разместив на своем сайте по ссылке https://stekloplast34.ru/artide/varianty-ispolzovaniya-stekloplastikovoy-armatury-na-dache, спорное фото без указания информации об авторском праве - "© victorborisov.ru", допустил нарушение исключительных прав автора.

Реквизиты ООО «Стеклопласт» как владельца сайта по адресу https://stekloplast34.ru/contact содержатся на данном сайте.

Автором и обладателем исключительных прав на спорное фото является ФИО4 (далее - автор).

ФИО4 является владельцем псевдонима - Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора; преамбулой договора доверительного управления от 01.03.2022 №Б01-03/22.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022.

Права на спорное фото переданы по приложению к договору № 3805.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец обратился с иском, так как, по его мнению, ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение, путем его размещения на своем сайте и довел его до всеобщего обозрения без согласия автора, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

По положению статьи 1259 ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В силу статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указывает, что допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Исходя из разъяснений, выраженных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных Интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу № А81-6692/2020; от 15.06.2022 по делу N А66-13254/2020).

Материалами дела (видеофиксацией и скриншотами интернет-страниц) подтверждается, что ответчик использовал спорное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, опровержимая презумпция владения сайтом устанавливается администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 по делу № А40- 234492/2021).

Как верно указал суд первой инстанции, публикация контактных данных ответчика на сайте свидетельствует о том, что сайт функционирует в интересах ответчика; ответчик является администратором доменного имени и фактическим владельцем сайта, следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использовал спорное фото следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; - доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Ответчик использовал фотографическое произведение, не обозначая автора и не указывая источник заимствования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Нахождение спорной фотографии на различных сайтах в сети "Интернет", даже при условии отсутствия на ней специальных отличительных знаков авторства, не может свидетельствовать о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и выплаты вознаграждения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Отсутствие информации об авторском праве является самостоятельным нарушением. Привлечение к ответственности за использование произведения в отсутствии информации об авторском праве (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) преследуют иную правовую цель, чем взыскание компенсации за использование произведения без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (ст. 1270 ГК РФ).

Законом проведено четкое разграничение этих двух видов нарушений исключительного права, что препятствует признанию этих нарушений в качестве единого.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец избрал способ расчета компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 60 000 руб. из расчета: компенсация за нарушение исключительного права на фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в размере 40 000 руб. и компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в отсутствие информации об авторском праве в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительного права на фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в размере 10 000 руб., и компенсация в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ - за использование фото «Стеклопластиковая арматура в багажнике» в отсутствие информации об авторском праве в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права истца на фотографическое произведение по пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, виду того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сам ответчик осуществил действия по удалению со спорной фотографии сведений об авторстве, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным судом РФ в пункте 40 Обзора судебной практики № 3 (2019), нарушение запретов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а не по подпункту 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Компенсация в размере 10 000 рублей судом первой инстанции была взыскана с ответчика по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ не за сам факт удаления с фотографии сведений об авторстве, а за факт доведения фотографии до всеобщего сведения без указания авторства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении с иском о взыскании компенсации по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель ИП ФИО5 в рамках принятых на себя обязательств по договору оказания услуг разместил на сайте ответчика фотографическое изображение «Стеклопластиковая арматура в багажнике» без указания какой-либо информации об авторском праве, не сообщив заказчику ООО «Стеклопласт» о том, что спорное фото принадлежит ФИО4, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, презюмируется, что материалы на сайте, содержащие результаты интеллектуальной деятельности, используются непосредственно владельцем сайта, пока не доказано иное.

Владельцем сайта является лицо, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования интернет-сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Суд первой инстанции, на основании представленных истцом доказательств констатировал, что ответчик является владельцем сайта stekloplast34.ru.

Указанный вывод апеллянтом не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ООО «Стеклопласт» и ИП ФИО6 по техническому обслуживанию интернет-ресурса не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов интеллектуальной деятельности.

Тот факт, что материалы на сайте ответчика размещались от лица и в интересах именно ответчика, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик при должной осмотрительности мог и должен был осуществить контроль за соблюдением прав третьих лиц и законодательства об интеллектуальной собственности на собственном сайте.

Таким образом, факт нарушения исключительного права именно ответчиком судом первой инстанции установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



И. М. Заграничный