Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-63788/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016истр
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 19.07.2018)

от ответчика: представителя Пресняковой А.К. (доверенность от 08.08.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2018) конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-63788/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

к МИФНС №24 по Санкт – Петербургу

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» принято к производству, возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго».

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании ООО «Обуховоэнерго» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении ООО «Обуховоэнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

07.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. об истребовании у Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №24 по Санкт-Петербургу следующих документов:

- сведения и подтверждающие документы обо всех фактах зачета, возврата или возмещения бюджетных платежей ООО «Обуховоэнерго» за период с 31.12.2016 по 15.03.2018;

- сведения и подтверждающие документы о причинах уменьшения сумм бюджетных переплат ООО «Обуховоэнерго» за период с 31.12.2016 по 15.03.2018.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича об истребовании доказательств отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств отказа налогового органа в предоставлении запрашиваемых документов. Однако, сам ответ налогового органа дает основания полагать, что последний в добровольном порядке не предоставит запрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что по всем обращениям конкурсного управляющего ему была предоставлена информация. В подтверждение этому представил материалы переписки.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у МИФНС №24 по Санкт-Петербургу следующих документов:

- сведения и подтверждающие документы обо всех фактах зачета, возврата или возмещения бюджетных платежей ООО «Обуховоэнерго» за период с 31.12.2016 по 15.03.2018;

- сведения и подтверждающие документы о причинах уменьшения сумм бюджетных переплат ООО «Обуховоэнерго» за период с 31.12.2016 по 15.03.2018.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил ксерокопию запроса информации от 30.03.2018 Исх. № 30/03-2о и пояснил, что ответ на указанный запрос ему не был дан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что подателем не представлено доказательств невозможности получения истребуемой информации самостоятельно, не представлено подтверждение, что уполномоченным органом было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

При этом, суд указал, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в ФНС России с повторным уточняющим запросом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не приведено достаточных доводов в обоснование того факта, что уполномоченным органом не представлены запрашиваемые сведения.

Более того, в опровержение этого утверждения уполномоченным органом предоставлены ксерокопии документов, из которых следует, что на все запросы конкурсного управляющего были даны разъяснения.

Так, по запросу информации от 30.03.2018 Исх.№ 30/03-2о, полученному налоговой инспекцией 05.04.2018, 28.05.2018 Исх № 17-22/22866 МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу были даны разъяснения по всем поставленным вопросам.

На запрос-уведомление от 08.05.2018 Исх.№ 28/02-5о, полученный налоговым органом 14.05.2018, сопроводительным письмом от 24.05.2018 № 17-22/22515 были предоставлены сведения с приложением четырех решений о возмещении НДС.

На повторный запрос от 01.06.2018 Исх.№ 01/06-1о, поступивший в налоговую инспекцию 26.06.2018, 17.07.2018 Исх.№ 17-22/31505 МИФНС № 24 по Санкт-Петербурга на имя конкурсного управляющего было отправлено письмо с ответами на все вопросы, поставленные в повторном запросе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская