Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А42-3246/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3246/2017
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2017) обособленного подразделения "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-3246/2017 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к обособленному подразделению "Мурманское" АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, ул. Свердлова, д. 39, г. Мурманск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, в лице обособленного подразделения «Мурманское», ул. Ивченко, д.8, г. Мурманск, далее - ответчик) о взыскании 435 478 руб. 11 коп., из которых: 426 062 руб. 14 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, 9 415 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 21.02.2017 по 28.04.2017, а также неустойки, начисленной с 29.04.2017 по день уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 435 329 руб. 94 коп. , в том числе 425 913 руб. 97 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за декабрь 2016 года и 9 415 руб. 97 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 703 руб., а также неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 425 913 руб. 97 коп. коп., с 29 апреля 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку между ним и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №6-ТХ от 28.10.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии, п. 9.5. которого предусматривает ответственность госзаказчика (Минобороны) перед исполнителем (АО "ГУ ЖКХ") за несвоевременное авансирование в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от просроченного авансового платежа, то АО "ГУ ЖКХ" в свою очередь не может нести ответственность перед истцом в размере большем, чем это предусмотрено государственным контрактом №6-ТХ от 28.10.2016. При этом заявитель отмечает, что размер неустойки установлен в силу требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также ответчик полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 Теплоснабжающей организацией и Абонентом заключен Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 892А (далее – Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном Договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора Абонент (Потребитель) обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тепловая энергия объектами ответчика потреблена.

За декабрь 2016 года Абоненту выставлен счет-расчет № 892А/12-Н от 31.12.2016 на сумму 425 913 руб. 97 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия не оплачена.

Истцом на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за просрочку оплаты за декабрь 2016 года в сумме 9 415 руб. 97 коп. по состоянию на 28.04.2017.

Ответчику направлялась претензия № 08/1 от 08.01.2017.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Так, судом частично удовлетворено требование о взыскании суммы основной задолженности (с учетом выставленного истцом ответчику счета). Кроме того, суд пришел к выводу, согласно которому в рассматриваемом случае подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неустойки. По расчету суда неустойка за период с 21.02.2017 по 28.04.2017 составила 19 755 руб. 86 коп. (425 913,97*67*1/130*9%). В то же время, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, неустойка за указанный период взыскана в размере, указанном истцом. Также суд взыскал неустойку с 29 апреля 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств подлежит расчету в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 425 913 руб. 97 коп. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, принял правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Так ссылка ответчика на государственный контракт №6-ТХ от 28.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.

Данная правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дела № А27-21020/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2017 по делу № А42-3246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина