Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-2327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5695/2018
22 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: Е.П. Филимоновой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 1;

от Находкинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 05-30/202; ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 05-30/130;

от закрытого акционерного общества «Давос»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.09.2018 № 6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А51-2327/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в апелляционном суде судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, П-403)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «о.Русский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714060/010218/0000293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Давос».

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты при неполном выяснении всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими нормам материального права выводы судов о том, что при помещении товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, под иную таможенную процедуру, их таможенная стоимость вновь подлежит определению, а также, что таможенное законодательство не устанавливает для таможенных органов каких-либо ограничений их полномочий по контролю таможенной стоимости и запретов в их проведении.


Ссылаясь на пункт 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что при последующем помещении ввезенных товаров под иные таможенные процедуры таможенная стоимость таких товаров повторно не определяется, поскольку таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под таможенную процедуру, уже прошедшая проверку правильности ее определения. Полагает, что принятие таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенной процедуре свободной таможенной зоны, свидетельствует о незаконности последующих действий таможни, направленных на проверку таможенной стоимости этих же товаров, заявленных по следующей таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления. Не согласен с выводом судов о том, что первоначально заявленные при процедуре свободной таможенной зоны сведения о таможенной стоимости товаров не были подтверждены соответствующими документами. Считает неправомерным вывод судов о том, что помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары не утратили статус иностранных товаров. Полагает, что в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС ссылка таможенного органа на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в оспариваемом решении является необоснованной. Не согласен с выбранным таможенным органом источником ценовой информации ввиду существенного, по его мнению, отличия по физическим характеристикам товара и способу его производства.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал. Обратил внимание суда округа на отсутствие между сторонами спора относительно таможенной стоимости ввезенных товаров, а также необходимости у таможни в повторном запросе документов, которые уже были представлены обществом ранее. Указывал, что ТК ЕАЭС не предусматривает возможности принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки в целях определения таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, указывая на установленное ТК ЕАЭС право таможенного органа удостовериться в таможенной стоимости товаров под какую бы таможенную процедуру данные товары не помещались, а также на отсутствие запрета на проведение проверки правильности определения таможенной стоимости.

Представитель привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества «Давос» в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей: Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина, ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, на судей: Е.П.Филимонова, С.Ю. Лесненко.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией «SHANGAI ASIANEN EXPORT AND IMPORT CO., LTD» контракта от 10.11.2017 № DER115170927АТ общество в январе 2018 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - ПВХ листы, армированные сеткой из полиэстеровой нити, различных размеров.

Декларирование товаров произведено таможенным представителем - закрытым акционерным обществом «Давос» в силу заключенного с обществом договора от 21.12.2015 № 13/2015 на оказание услуг по таможенному оформлению.

Товар задекларирован путем подачи декларации на товары № 10702070/100118/0001441 в зоне деятельности Владивостокской таможни по процедуре свободной таможенной зоны. Таможенная стоимость товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товары выпущены по заявленной таможенной процедуре 11.01.2018.

В связи с принятием обществом в последующем решения об изменении таможенной процедуры и помещении части товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем в зоне деятельности Находкинской таможни (далее – таможня) подана декларация № 10714060/010218/0000293. Таможенная стоимость товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках системы управления рисками таможней выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и имеющимися в распоряжении сведениями. По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения таможенной стоимости по товару № 2 составили 22,16 % и 23,89 %, по товару № 3 – 27,84 % и 29,44 %, по товару № 4 – 27,84 % и 29,44 %, по товару № 5 – 30,68 % и 32,22 % соответственно. Анализ базы данных КПС «Мониторинг-Анализ» показал, что однородный товар по доказанной стоимости сделки задекларирован по декларациям № 10702070/120118/0003074, № 10702070/100118/0001529 с индексом таможенной стоимости выше заявленного в декларации № 10714060/010218/0000293.

Данные обстоятельства оценены таможней как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, в связи с чем, 02.02.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым обществу сообщено о необходимости в срок до 01.04.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации № 10714060/010218/0000293.

Решением от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости обществу также указано на необходимость представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Несогласие с решением таможни о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении судов, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды правильно руководствовались следующими нормами права.

В силу статей 104, 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию с определением таможенной стоимости в порядке главы 5 ТК ЕАЭС декларантом, за исключением случаев, когда таможенные пошлины, налоги определяются самим таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС).

Особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров установлены статьей 313 ТК ЕАЭС, из содержания которой следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, когда документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения либо таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Приведенные нормы права в достаточной степени указывают на наличие у таможни права запросить необходимые для установления достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае если документов, представленных декларантом недостаточно для подтверждения заявленных сведений, а у декларанта – обязанности в таких случаях представить таможенному органу соответствующие документы.

Как установили суды, заявленная обществом стоимость товара сложилась в размере от 1,20 долл.США/кг до 1,72 долл.США/кг. При этом средний индекс таможенной стоимости однородных товаров сложился на уровне 1,88 долл.США/кг по ФТС России и 1,92 долл.США/кг по ДВТУ. При подаче декларации на товары № 10714060/010218/0000293 таможне была представлена лишь справка о таможенной стоимости. В разных разделах декларации отражены некорректные сведения относительно валюты, характера сделки и цены товара.

Данные обстоятельства явились достаточными для принятия таможней оспариваемого решения, которым были запрошены соответствующие дополнительные документы в целях подтверждения достоверности таможенной стоимости. При этом ссылка в решении таможни от 02.02.2018 на положения утратившего силу Таможенного кодекса Таможенного союза либо название решения не изменяют его смысла и содержания.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Оспариваемое решение таможни от 02.02.2018 данные сведения содержит.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судами при рассмотрении спора учтены положения пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости, в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру.

В таких случаях, как устанавливает данная норма, таможенной стоимостью является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС. Иной таможенной процедурой в данном случае является таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления. Данные положения не влияют на право таможни запросить документы у декларанта при наличии соответствующих оснований, которые в рассматриваемой ситуации имелись.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных, фактических обстоятельств данного дела, придя к выводу о недостаточности представленных обществом документов для подтверждения заявленных в декларации на товары сведений, о наличии оснований для запроса таможней необходимых документов, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.


При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств (анализ источника ценовой информации, использованного для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей и иные) не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А51-2327/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

С.Ю. Лесненко