Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А35-7294/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


21.12.2022 года дело № А35-7294/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

конкурсный управляющий ООО «Исток+» ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу № А35-7294/2021, по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела, рассматриваемого по заявлению Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – ООО «Исток+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) ООО «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

30.08.2022 от ФНС России в лице УФНС России Курской области (далее также ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Исток+» ФИО4 проводить собрание кредиторов ООО «Исток+», назначенное на 05.09.2022, с повесткой дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Исток+» и «Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего» до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 по делу № А35-7294/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу № А35-7294/2021 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Исток+» ФИО3 поступили письменные объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Исток+» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Исток+» ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 по заявлению АО «Экспобанк» в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2022 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные в виде запрета временному управляющему ООО «Исток+» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ФНС России об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022) по настоящему делу ООО «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 При этом арбитражный суд указал, что отсутствие решения первого собрания кредиторов об избранной ими процедуре банкротства само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего после прекращения обеспечительных мер, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов должника.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 на 05.09.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Исток+» со следующей повесткой дня: 1. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Исток+».

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 46, 90, разъяснений данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего, назначая собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Исток+», исполнял решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022, которым суд обязал указанное лицо провести соответствующее собрание.

24.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Исток+».

Ситуация ведения дела о банкротстве должника в отсутствие конкурсного управляющего в случае его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является недопустимой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в целях реализации собранием кредиторов исключительного права на принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, закрепленного в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 правомерно назначил проведение собрания с соответствующей повесткой.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что согласно сведений, опубликованных в ЕФРСБ, сообщение №9578253 от 07.09.2022, собрание кредиторов должника состоялось 05.09.2022.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу № А35-7294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1