Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А83-239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-239/2019
г. Калуга
26» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3




ФИО4


при участии в судебном заседании:


от истца:

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации


от ответчика:

ГУП Республики Крым «Вода Крыма»


от третьих лиц:

Министерство обороны Российской Федерации


Администрация города Алушты

Республики Крым


ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»


Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым


Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым


Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым


Совет Министров Республики Крым



ФИО5 (дов. от 09.01.2023),




ФИО6 (дов. от 26.01.2023),



ФИО7 (дов. от 11.10.2022)



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А83-239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Санаторий, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, затраченной на работу электрооборудования Санатория по перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 2 179 170 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация города Алушты Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет Министров Республики Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу №А83-239/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 179 170 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 896 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционным судом постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению кассаторов, канализационные сети, располагающиеся на территории Санатория, входящие в КНС-2 и КНС-4 принадлежат Республике Крым (и должны находиться в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма»), а при отсутствии сетей водоотведения отсутствует также основание на получение тарифа на транспортировку сточных вод. Именно Предприятие, должно нести расходы по их содержанию, в силу чего обязано возместить истцу понесенные им расходы на оплату электроэнергии, необходимой для работы насосов по перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма».

Кассаторы указали, что Санаторий не осуществляет транспортировку сточных вод, в силу чего отсутствовали правовые основания для получения тарифа для транспортировки сточных вод.

Также кассаторы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, поскольку судебный акт не затрагивает права и интересы данного лица.

Подробно доводы каждого кассатора отражены в их кассационных жалобах.

Представители истца и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб Санатория и Министерства обороны Российской Федерации.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно уставу Санаторий является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учредителем Санатория является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Часть канализационных сетей, проходящих через территорию Санатория (до КНС-2 и КНС-4 и от КНС-2 и КНС - 4), являются частью единой системы водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты; зарегистрированы Республикой Крым на праве собственности.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 №59-р «О вопросах управления имуществом» сети и сооружения водоснабжения и водоотведения пгт. Партенит были переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» (Т. 1, л.д. 129-140).

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 18.02.2015 №33-А «О передаче объектов» 15.04.2015 ГУП РК «Вода Крыма» было передано имущество, находящейся на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», а именно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (Т. 1, л.д. 105).

На основании Договора безвозмездного пользования от 02.03.2015 №4 по акту приема-передачи Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование Санатория были переданы канализационная насосная станция №4 (военный городок № 1,3) и насосная фекальная станция № 2 (военный городок № 1,3) (далее - КНС-4 и КНС-2), а также земельный участок под КНС-2, КНС-4 и канализационные сети, которые являются единым комплексом водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты (Т. 1, л.д. 141 - 143).

В последующем на объекты КНС-2 и КНС-4 в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2017 и 08.09.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны России с присвоением кадастровых номеров (Т. 2, л.д. 79-82).

В период с 01.01.2015 по 31.03.2018 Санаторий перечислял ГУП РК «Вода Крыма» плату за водоснабжение и водоотведение на основании выставленных ответчиком счетов (Т. 1, л.д. 17-64), оплатив за указанный период ответчику сумму 8 992 591 руб.

При этом на основании государственных контрактов (договоров) энергоснабжения №3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018 (материалы экспертизы: Т. 2, л.д. 122-150; Т. 3., л.д. 1-47, 66-78, 79-87) Санаторий в период с 21.01.2015 по 01.03.2018 оплачивал ГУП РК «Крымэнерго» потребленную электроэнергию.

Санаторий обратился к ГУП РК «Вода Крыма» с письмом от 06.03.2018 №409, в котором требовал оплатить стоимость электроэнергии, потребленной для перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 (далее - расходы по перекачке стоков) в размере 3 646 287 руб. 81 коп. (Т. 1, л.д. 65-66).

ГУП РК «Вода Крыма» в ответе от 10.04.2018 №976/01 отказалось оплачивать Санаторию электроэнергию, использованную для работы насосов, перекачивающих сточные воды на очистные сооружения Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в пгт. Партенит; сослалось на отсутствие тарифа на транспортировку сточных вод для Санатория по состоянию на 01.04.2018 и договора на транспортировку сточных вод (Т. 1, л.д. 69).

Согласно письму Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Госкомцен РК) от 04.10.2019 №1739/05-16 при установлении тарифов для ГУП РК «Вода Крыма» на услуги водоснабжения и водоотведения в 2015-2018 годах расходы на приобретаемую электрическую электроэнергию для КНС-4 и КНС-2 в составе необходимой валовой выручки не учитывались (Т. 2, л.д. 112).

Для устранения споров о возможности получения Санаторием тарифа на транспортировку сточных вод, Санаторий подал в Госкомцен РК заявление от 28.01.2022 №147 об установлении цен (тарифов) и о выборе метода регулирования тарифов на 2022 год, с приложением необходимых документов, в том числе, Договора безвозмездного пользования от 02.03.2015 №4.

Госкомцен РК письмами от 07.02.2022 №66/05-13, от 28.02.2022 №239/05-13 и от 25.03.2022 №151/05-13 просил предоставить дополнительные документы, в том числе, документы и данные по канализационным сетям централизованной системы водоотведения (протяженность, диаметр, условия прокладки).

Санаторий с письмами от 28.01.2022 №147, от 24.02.2022 №301, от 22.03.2022 №439 и от 30.03.2022 №498 представил Госкомцен РК дополнительные сведения и документы, которыми обладал.

При этом Санаторий неоднократно указывал Госкомцен РК о том, что у него отсутствуют сети централизованной системы водоотведения, по которым осуществляется транспортировка сточных вод. По территории Санатория проходят сети централизованной системы водоотведения, принадлежащие Республике Крым (выписка из ЕГРН по объекту водоотведения с кадастровым номером: 90:15:000000:807); однако в безвозмездном пользовании Санатория находятся два объекта, технологически связанные с сетями-централизованной системы водоотведения, принадлежащими Республике Крым: насосная фекальная станция и канализационно-насосная станция (далее – КНС№2 и КНС №4), которыми осуществляется перекачка стоков, транспортируемых по централизованной системе водоотведения Республики Крым на очистные сооружения ГУП РК «Вода Крыма» (пгт. Партенит).

Госкомцен РК было принято решение №46 от 07.04.2022 об отказе в открытии дела об установлении тарифов на транспортировку сточных вод ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России на 2022 год.

Полагая, что ГУП РК «Вода Крыма» неосновательно сберегло денежные средства на оплату стоимости электроэнергии, использованной для работы КНС №2 и КНС №4 с целью перекачки сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 3 646 287 руб. 81 коп., Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения объемов сточных вод, перекаченных истцом по КНС №2 и КНС №4, количества и стоимости электроэнергии, необходимой для работы электрооборудования КНС №2 и КНС №4, по перекачке сточных вод, определением суда первой инстанции от 13.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», эксперту ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №325 от 16.10.2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Согласно Заключения эксперта, размер денежных средств, израсходованных Санаторием на оплату электроэнергии с 2015 по 31.03.2018 для осуществления перекачки стоков абонентов ГУП РК «Вода Крыма» посредством КНС №2 и КНС №4 составило 2 179 179 руб. 39 коп.

Учитывая выводы Заключения эксперта, истцом были уточнены исковые требования.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №325 от 16.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Повторно рассматривая настоящий спор, по правилам суда первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416), Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», оценив и исследовав представленные доказательства и принимая во внимание, что Санаторию, как фактическому владельцу объектов канализационного хозяйства, в установленном законом порядке тариф на транспортировку не утвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено апелляционным судом, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы статей 12, 424, нормы параграфа 6 гл.30, гл. 60 ГК РФ, Закона №416-ФЗ, Правил №644, постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона №416-ФЗ, п. 4 Правил №644 водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу п. 28 ст. 2 Закона №416-ФЗ под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 26 ст. 2 Закона №416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

При этом под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Под канализационной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, что по земельному участку Санатория (территории Санатория) проходят сети централизованной системы водоотведения пгт. Партенит, в которые поступают также сточные воды Санатория по его сетям.

При этом апелляционным судом, с учетом Договора безвозмездного пользования от 02.03.2015 №4, установлено, что по акту приема-передачи Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование Санатория были переданы канализационная насосная станция №4 (военный городок № 1,3) и насосная фекальная станция № 2 (военный городок № 1,3) (далее - КНС-4 и КНС-2), а также земельный участок под КНС-2, КНС-4 и канализационные сети, которые являются единым комплексом водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты.

Также из материалов дела следует, что сточные воды как иных потребителей, так и Санатория, посредством централизованных канализационных сетей, проходящих по территории Санатория, поступают в том числе, на КНС-2 и КНС-4, где осуществляется их перекачка и дальнейшая транспортировка на очистные сооружения.

Частями 4 и 5 ст. 12 Закона №416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации; гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В спорный период в соответствии с абзацем 13 п.2 Правил №644, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2009 к транзитным организациям относились организации, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Учитывая вышеизложенные нормы права и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, апелляционный суд, вопреки доводам кассаторов, правомерно указал на то, что в пользовании Санатория находятся инженерные сооружения, участвующие в транспортировке сточных вод, в силу чего, довод Санатория о том, что им транспортировка сточных вод не осуществляется, правомерно был отклонен.

Ссылка кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно принадлежности спорных канализационных сетей и инженерных сооружений Санаторию, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

В силу положений ст. 11 Закона №416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация согласно ст. 17 Закона №416-ФЗ заключает с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор по транспортировке сточных вод в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами №644.

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами по транспортировке сточных вод отсутствуют.

Положениями ст. 31 названного Закона предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, как верно отмечено судом, оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 17 Закона №416-ФЗ).

При этом согласно п. 3 ст. 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, что следует из сложившейся судебной практики: определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №310-ЭС15-15827, от 10.03.2016 №310-ЭС15-17807, от 11.05.2016 №304-ЭС16-4126, от 21.02.2022 №310-ЭС21-28943.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора о транспортировке сточных вод, а также отсутствие действующего в спорный период тарифа на транспортировку сточных вод.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в спорном периоде ему не устанавливался тариф на оказание услуг, стоимость которых является предметом спора и рассчитана на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную финансово-экономическую экспертизу с целью исчисления размера платы за использование канализационно-насосных станций, по методике, применяемой для расчета соответствующего тарифа, утвержденной органом тарифного регулирования в спорный период с 01.01.2015 по 01.03.2018.

Истец, ответчик и Министерство обороны Российской Федерации от проведения судебной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, отказались (т. 7, л.д. 65, 69, 76). При этом, Санаторий считал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела результаты проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.10.2020 №325).

Отклоняя данный довод Санатория, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы от 16.10.2020 №325 судебный эксперт анализирует составленные самим Санаторием схемы, справки, а также договоры на водоснабжение и водоотведение за период с 2015 по 2017 годы и государственным контрактам (договорам) энергоснабжения N 3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018.

Однако из представленных истцом счетов ГУП РК «Вода Крыма» на водоснабжение и водоотведение в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 (т. 1, л.д. 17-64) усматривается, что объемы холодного водоснабжения в счетах равны объемам водоотведения. Следовательно, ГУП РК «Вода Крыма» не выставляло Санаторию к оплате за водоотведение дополнительные объемы, а значит, в этой части - не обогащалось за счет истца.

Кроме того, в приложениях к государственным контрактам (договорам) энергоснабжения №3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018 (см.: материалы экспертизы: т. 2, л.д. 122-150; т. 3., л.д. 1-47, 66-78, 79-87) в качестве самостоятельных точек поставки электроэнергии не указаны КНС-2 и КНС-4; в отношении них сторонами не согласованы объемы договорных величин поставки энергии).

Следовательно, строительно-технической экспертизой (специальности эксперта ФИО8 14.1, 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 27.1 (т. 3, л.д. 129)) не может подтверждаться (либо опровергаться) довод истца о стоимости оказанных им услуг на перекачку сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 с использованием КНС № 2 и КНС № 4, находящихся у истца в безвозмездном пользовании.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что представленными доказательствами не подтверждается довод истца о стоимости оказанных им услуг по транспортировке сточных вод ответчика, а действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения платы за оказание услуги по регулируемым видам деятельности без тарифа, определенного в установленном законом порядке.

Довод Санатория на отсутствие возможности получения тарифа на транспортировку сточных вод согласно решению Госкомцен РК от 07.04.2022 «Об отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортировку сточных вод ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России на 2022 год» обосновано был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из решения от 07.04.2022 следует, что истцу было отказано в связи с непредставлением копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Ссылка Санатория в обоснование своей правовой позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, была обоснованно отклонена, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств в целях взыскания суммы неосновательного обогащения, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.

Доводы кассаторов, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, признаются судом округа несостоятельными, как не влияющие на правильность выводов, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта.

Правовое обоснование привлечения к участию в деле третьего лица, чем обусловлена необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подробно приведено в тексте обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с правовой позицией апелляционного суда в части привлечения к участию в деле данного третьего лица, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводов.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А83-239/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи


ФИО1



ФИО2



ФИО3