Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-189300/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.02.2020

Дело № А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 06.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»: ФИО1 от 01.10.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.10.2019,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 №26/005, заключенного между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2 в рамках дела о признании ПАО МАБ «Темпбанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-871 в отношении ПАО «Московский Акционерный Банк» «Темпбанк» (ПАО МАБ «Темпбанк», должник, банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца. Приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-870, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02.10.2017 № ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ПАО МАБ «Темпбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» поступило заявление, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005, заключенного между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права собственности ПАО МАБ «Темпбанк» на автомобиль Nissan Теапа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, восстановления обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО2 в размере 90000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005, заключенного между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005, согласно которому Банк передал в собственность ФИО2 автомобиль Nissan Теаnа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> (автомобиль).

Согласно выписке по счету № 20202-810-9-00000000000 ФИО2 17.10.2016 внес в кассу кредитной организации 90000 руб., назначение платежа: Оплата за автомобиль Ниссан согласно договору купли-продажи 26/005 от 17.10.2016. Внесение денежных средств в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером №10 от 17.10.2016.

ФИО2 является родственником ФИО4, которая приказом от 01.10.2009 № 251/к назначена на должность Главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи финансово-расчетных документов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005, суды установили следующие обстоятельства.

ФИО2 в материалы дела представлен отчет от 10.10.2016 № 1871 об определении стоимости аварийного автомобиля Nissan Teana, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 90000 руб. по состоянию на 10.10.2016, в указанном отчете имеется акт осмотра автомобиля от 10.10.2016 с перечнем повреждений автомобиля и фотографии повреждений осматриваемого автомобиля.

Конкурсным управляющим должника в материалы судебного дела представлен отчет оценщика от 12.03.2019 № 11/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Теаш 2011 года выпуска, идентификационныйномер (VIN): <***> на дату совершения сделки (17.10.2016) составляет 720000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего банка о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость автомобиля Nissan Теаиа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату совершения сделки (17.10.2016)»ю

28.06.2019 в суд поступило экспертное заключение эксперта АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» № А40-189300/17-175-273 Б ФИО5.

Из экспертного заключения эксперта АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» № А40-189300/17-175-273 Б ФИО5 следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Teana 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на дату совершения сделки (17.10.2016) составляла: 95000 руб.

При этом стоимость транспортного средства Nissan Teana 2011 года выпуска, по состоянию на 17.10.2016, определённая сравнительным методом, составила: 502100 руб. Данную стоимость эксперт скорректировал на величину стоимости устранения аварийных повреждений в сумме: 407100 руб.

Представитель конкурсного управляющего согласился со стоимостью транспортного средства Nissan Teana 2011 года выпуска, по состоянию на 17.10.2016, установленной в размере 502100 руб., при этом заявив об отсутствии оснований для снижения стоимости транспортного средства на 407100 руб.

В тоже время, судами учтено, что никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Противоречий в выводах эксперта судами не установлено, кроме того, эксперт ФИО6, проводивший исследование, дал устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

В указанной связи, судами правомерно отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ «Темпбанк» в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.10.2016 № 26/005.

Судом установлено, что несогласие конкурсного управляющего с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не установлено судами оснований для признания сделки недействительной по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 ГК РФ для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, судами не установлены в материалах дела доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных не только должником, но и ответчиком, которые бы выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы в отношении заключения судебной экспертизы повторяют изложенные в суде апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку. Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки подателя кассационной жалобы на схожие судебные дела подлежат отклонению, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-189300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова