Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-28349/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8016/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А76-28349/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-28349/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019 № 98);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Ударцев А.В. (доверенность от 10.12.2018 № 20).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») о признании недействительным контракта от 06.08.2018 № 231-18, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью ТД «ТИС», Администрация Копейского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что невозможность применения реституции влечёт недопустимость признания муниципального контракта недействительным. Ссылаясь на положения пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, многочисленную судебную практику, заявитель настаивает на том, что недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. По мнению заявителя, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Далее, заявитель поясняет, что, обращаясь в суд, подробно изложил позицию о том, что рассматриваемый контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), с нарушением принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, запрета необоснованного ограничения числа участников закупки, следовательно посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявитель оспаривает ошибочную, по его мнению, позицию судов о том, что управление не обосновало, каким образом избранный способ защиты соответствует цели обращения в суд.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовые основания заявленных управлением исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вместе с тем, суды не учли, что целью подачи иска антимонопольным органом является не защита и восстановление имущественных прав управления, а защита публичных интересов. С учетом изложенного заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о том, что антимонопольный орган, заявляя исковые требования, действовал в защиту своих имущественных интересов.

Заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении требований антимонопольного органа может привести к тому, что впоследствии общество «Флагман» сможет использовать контракт, который заключен в нарушение норм законодательства о контрактной системе, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах вывода о неправомерности (правомерности) действий заказчика по заключению контракта без проведения конкурентных процедур, что свидетельствует о неполной оценке судами всех обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что иск подан антимонопольным органом 03.09.2018, то есть до исполнения сторонами обязательств. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-28349/2018 приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 06.08.2018 № 231-18, обществу «Флагман» запрещено выполнять работы по капитальному ремонту объекта, учреждению запрещено производить приемку и оплату выполненных работ. Вместе с тем, в нарушение определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 учреждение 13.09.2018 произвело оплату выполненных работ в сумме 16 963 990 руб.

Также, управление обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка решению антимонопольного органа от 31.05.2019 № 18-07/18 о нарушении ответчиками статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), которым установлено, что в результате подобных действий ответчиков бюджету причинён ущерб в сумме 5 494 949 руб.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что учреждением 03.05.2018 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» (извещение № 0169300025318000228).

Начальная цена контракта по конкурсу – 17 237 520 руб.

В управление 04.06.2018 поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы» и общества с ограниченной ответственностью ТД «ТИС» на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении закупки.

По результатам проведенной 09.06.2018 внеплановой проверки действий заказчика управлением установлено, что заказчик совершил неправомерные действия по выбору способа определения подрядчика. Действия заказчика признаны нарушающими требования части 2 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, комиссией антимонопольного органа выдано предписание об отмене закупки.

Заказчик, исполнив предписание антимонопольного органа, 19.06.2018 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене конкурса с ограниченным участием.

Вместе с тем, 06.08.2018 между учреждением и обществом «Флагман» заключен муниципальный контракт № 231-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» на сумму 16 963 990 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Полагая, что заключенный контракт № 231-18 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительным. Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 № ВАС-15817/12, в котором указано, что удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора недействительным. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании оспариваемого договора недействительным. Кроме того, суды приняли во внимание, что работы по капитальному ремонту объекта выполнены, результат этих работ невозможно вернуть исполнителю, в связи с чем пришли к выводу о невозможности применения реституции, влекущей недопустимость признания торгов недействительными.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Компетенция управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус управления и указанная цель обращения в суд исключают постановку вопроса о достижении таким обращением восстановления субъективных прав службы.

С учетом изложенного следует признать неверной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение иска невозможно по причинам недоказанности управлением нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и необоснования, каким образом права и интересы управления будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным.

Также следует признать ошибочной позицию судов о недопустимости признания сделки недействительной в связи с невозможностью применения реституции, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами вопрос о законности требований управления о признании недействительным контракта от 06.08.2018 № 231-18, применении последствий недействительности сделки по существу не разрешен, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются управление, учреждение и общество «Флагман» в обоснование своих доводов и возражений, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-28349/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.С. Полуяктов



С.Э. Рябова