Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-146802/2022

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146802/22
город Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года по делу № А40-146802/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО5 по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика             ФИО6 по доверенности от 02.02.2023,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 22.573.869 рублей 55 копеек, из них 7.110.292 рублей 73 копеек задолженности и 15.463.576 рублей 82 копеек неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником нежилого помещения (доля в праве собственности 70/100) от общей площади помещения 3619,1 кв.м, в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0005009:9634. Вышеуказанное нежилое помещение и коммуникации в них, являются составными и неотъемлемыми частями здания по адресу: <...>.

На основании Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, 28.12.2016 было принято решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация - ООО «ПБКИнвест» с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг, по цене в 200 (двести) рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр площади объекта недвижимости собственника, на условиях, изложенных в Приложении № 5 к Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании - Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые истцом, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

В целях реализации возложенных на истца обязанностей, ООО «ПБК-Инвест» заключило с собственниками помещений в здании договоры предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...> со всеми собственниками помещений в здании за исключением ответчика.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (собственник1) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании (эксплуатационных услуг) от 05.11.2017 № ШВВ/СИА, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор), предметом которого является возмездное предоставление управляющей организацией услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, текущему ремонту общего имуществ для всего здания, расположенного по адресу: <...>. Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения установлен сторонами в ч.4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг 7.110.292 рубля 73 копейки.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Досудебный порядок соблюден.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов.

При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать эксплуатационные услуги, а также расходы на содержание помещений как силу закона, так и в силу договора.

Ответчик указал, что из материалов дела не следует, что истец осуществлял работы и услуги в спорный период, нес затраты которые были бы необходимы для выполнения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Данная позиция ответчика является незаконной и необоснованной, в силу того, что истцом в материалы дела были предоставлены все документы подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

Истец предоставил акты выполненных работ, как с арендаторами ответчика, так и с подрядчиками, непосредственно оказывающими данные услуги.

Судом также принято во внимание, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 02-6498/22 о погашении сформировавшейся задолженности за обслуживание общего имущества помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9645 за 2020 год. на общую сумму 1 290 496 руб. 13 коп. Между тем, ФИО2, согласно выпискам из ЕГРН, принадлежит лишь 12/100, т.е. 12% от всей площади помещения.

В отношении ФИО3 (также участника долевой собственности) согласно выпискам, из ЕГРН принадлежит лишь 18/100, т.е. 18% от всей площади помещения в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение о погашении задолженности за обслуживание общего имущества здания на сумму 1 881 408 руб. 94 коп. В соглашении об оплате задолженности заключенному между ООО "ПБК-Инвест и ФИО3 последняя признала факт задолженности, тем самым признала факт оказания услуг.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции для разрешения настоящего спора, содержат судебные процессы, инициированные истцом в отношении ФИО7 и ФИО8 Люберецким судом по делам N 2-5034/2019, N 2-4900/18 и N 2-287/2018, N 2-4900/18, N 2-287/2018, Апелляционное определение N 33-1902/2019, N 33-2544/2020 Московского областного суда, Определение Первого Кассационного суда N 88-17066/2020 о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания по адресу Москва, ул. Привольная д. 70 корп. 1 вынесены решения о взыскании с ФИО7 сумм в общей сложности на 4 272 576 руб., с ФИО8 сумм в общей сложности на 1 831 644 руб.

Как установил Люберецкий городской суд по делу N 2-4900/18 согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 28 декабря 2016 г.

Согласно п. 5.2. Приложения N 5 к Протоколу N 1 от 28.12.2016 ("Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг)", в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера неоплаченных услуг.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1639139 руб. 14 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности и пени, с учетом правомерного применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Утверждая о том, что истец не является управляющей организацией по спорому адресу, ответчик не представил доказательств того, что управление спорным зданием осуществлялось в спорный период иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений, действительность которого документально не опровергнута.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу                                   № А40-146802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров