Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А11-13327/2021

Дело № А11-13327/2021
25 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 066 руб. 88 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» – представитель не явился, извещен,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 52 667 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 21 159 руб. 30 коп. за период с 01.01.2017 по 04.10.2021.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 16.12.2021) иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования, в заявлении (вх. от 17.05.2022) истец окончательно уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 26 347 руб. 37 коп. за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 8 719 руб. 51 коп. за период с 26.09.2018 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2016 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключили с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 63/2016 для собственников помещений, осуществляющих управление домом, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в период действия настоящего договора комплекс услуг (далее - услуги), поименованных в перечнях услуг, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (далее - перечень услуг), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Услуги оказываются исполнителем в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора производится с контейнерной площадки по адресу: ул. Клубная, д. 38 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора границы эксплуатационной ответственности по договору (границы оказания услуг) определяются сторонами в акте раздела границ ответственности. При отсутствии указанного акта, границы ответственности (границы оказания услуг) устанавливаются согласно технической документации на дом с учетом требований действующего законодательства РФ.

Пунктом 1.5 договора установлено, что расчетный месяц - период равный календарному месяцу оказания услуг.

Согласно пункту 1.6 договора собственники помещений несут бремя расходов по договору соразмерно своим долям в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора собственники утверждают тариф по статье «содержание и ремонт»: тариф утвержденный органом местного самоуправления и наделяют заказчика правом сбора денежных средств по статье «содержание и ремонт» на отдельный расчетный счет, закрепленный за мкд № 38 ул. Клубная, и расходования денежных средств для расчетов с поставщиками различных услуг.

Пунктом 2.2 установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а также пени за несвоевременную оплату услуг.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 6631 руб. 54 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора собственники помещений (заказчик) ежемесячно оплачивают услуги исполнителя до 30 числа месяца следующего за расчетным или до даты, указанной в платежном документе.

Размер платы в месяц за услуги устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений и составляет 10 руб. 79 коп. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг (ежемесячная плата) для собственника определяется произведением общей площади занимаемого им помещения и размера платы, определенного пунктом 3.3 договора.

Оплата услуг производится на основании платежных документов, предъявляемых исполнителем собственникам помещений (заказчику) до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец указал, что, согласно паспорту убежища № 271, нежилые помещения (убежища) по адресу: <...>, площадью 92,3 кв.м, имеют назначение - укрытие населения, относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона являются федеральной собственностью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к постановлению № 3020-1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, указанный объект гражданской обороны площадью 92,3 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008№ 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Агентство по управлению государственным имуществом, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления.

По данным истца за МТУ Росимущества числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2018 по июль 2021 года в общей сумме 26 347 руб. 37 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок исполнено не было, в связи с чем ООО УК «Альтернатива» направило в адрес ответчика претензию № 726 от 10.08.2021 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные сооружения относятся к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Бремя содержания данных помещений возложено на Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38 по ул. Клубная города Ярославль, в период с сентября 2018 года по июль 2021 года, наличие задолженности в сумме 26 347 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором возмездного оказания услуг № 63/2016 для собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление домом, актами выполненных работ), и ответчиком документально не оспорено.

Суд проверил представленный истцом расчет долга, признал его арифметически верным.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве (вх. от 16.12.2021), о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по общему правилу, следует исчислять с 26.09.2018 – даты выставления истцом счета на оплату оказанных услуг по договору № 63/2016 от 30.06.2016 возмездного оказания услуг для собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление домом.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления а №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 12.08.2021 была направлена досудебная претензия.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь с 26.09.2018 и соответственно истек 26.09.2021, учитывая дату поступления иска в суд – 26.10.2021, а также срок непоступления ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2018 – июль 2021 истцом не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 26 347 руб. 37 коп. за период с сентября 2018 года по июль 2021 года предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 8 719 руб. 51 коп. за период с 26.09.218 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки в размере 8 719 руб. 51 коп. за период с 26.09.2018 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26 347 руб. 37 коп. за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 8 719 руб. 51 коп. за период с 26.09.218 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан