Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-38116/2018

2315/2019-38416(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38116/2018
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-4645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-38116/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – истец, ООО «Строй Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (далее – ответчик, УЖКХ г. Таганрога, управление) о взыскании задолженности в размере 710 145 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по соглашению № 19 на предоставление субсидий управляющим организациям от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение на предоставление субсидий управляющим организациям действуют до 31.12.2017, работы должны быть выполнены до 15.12.2017; работы выполнены с нарушением срока. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога возвратило остаток субсидий в областной бюджет. Кроме того, управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку задолженность образовалась в рамках взаимоотношений ООО «Строй Центр» и ООО «БК-Строй».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 между ООО «Строй Центр» (получатель) и УЖКХ города Таганрога (управление) заключено соглашение N 19 на предоставление субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - соглашение N 19).

Согласно п. 1.1 соглашения ООО «Строй Центр» (получатель) принимает на себя обязанности по организации работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а управление - оплатить выполненные работы за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого финансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме за календарный год.

Согласно п. 2.1. соглашения N 19 субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 7 827 694 (Семь миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шесть девяносто четыре) 67 руб.:

- средства федерального бюджета: 6 383 167, 98 рублей. - средства областного бюджета: 1 401 188, 91 рублей. - средства местного бюджета: 43 337, 78 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ООО «БК-Строй» (подрядчик) и ООО «Строй Центр» (заказчик, истец) по результатам открытого конкурса (протокол б/н от 21.09.2017) заключен договор N 02/10 на оказание услуг и

(или) выполнение работ по благоустройству дворовых территории многоквартирных домов по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинский, д. 170 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее - работы), в расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 170, (далее - объект), в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.2. договора общая стоимость работ по договору составляет 7 888 337 руб.

В соответствии с графиком (приложением N 2 к договору) срок окончания проведения работ - 15.12.2017.

Согласно п. 2.1. договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

Пунктом 10.1 спорного договора установлено, что в случае необходимости перераспределения образовавшейся при выполнении работ экономии либо уточнения объемов и видов работ заказчик вправе вносить изменение в проектную и (или) сметную документацию при условии, что характер работ не изменяется. Указанные изменения в проектно-сметную документацию и (или) сметную документацию подлежат согласованию с представителями заказчика, подрядчика, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - с органами местного самоуправления и (или) уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 10.2 договора при внесении изменений в проектно-сметную документацию и (или) сметную документацию в соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора дополнительные либо неучтенные работы оплачиваются на основании дефектного акта и сметы.

ООО «БК-Строй» выполнены работы, которые приняты без замечаний и возражений ООО «Строй Центр», согласно актам о приемке выполненных работ N 3 от 15.02.2017 (унифицированная форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2017.

В процессе выполнения работ было установлено, что объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору, не соответствуют фактическим объемам и нуждаются в корректировке.

По решению сторон, в соответствии с фактическими объемами выполненных работ составлены акты и локально-сметные расчеты на включаемые и исключаемые объемы работ, которые подписали уполномоченные представители заказчика, подрядчика, Технического надзора и собственники помещений многоквартирного дома.

Общая стоимость работ, с учетом внесенных изменений не превышает первоначальную сумму договора и составила 7 852 478 руб.

15.12.2017 ООО «Строй Центр» и ООО «БК-Строй» заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1 которого общая стоимость работ по договору составила 7 852 478 руб. и дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 2, которого стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению составила 710 145 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к договору, стороны установили, что срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению совпадает с конечным сроком выполнения работ по договору.

ООО «БК-Строй» исполнило свои обязательства по выполнению работ, направило в адрес ООО «Строй Центр» подписанные документы: локально-сметный расчет N 6; акт включаемых объемов работ N 2 от 15.12.2017; акт выполненных работ КС-2 N 3 от 15.12.2017 на сумму 710 145 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 15.12.2017 на 710 145 руб.; счет на оплату N 108 от 15.12.2017; Заключение специалиста (анализ локальных данных).

Однако, оплата за выполненные работы произведена ООО «Строй Центр» не в полном объеме. Остаток задолженности составил 710 145 рублей.

12.03.2018 ООО «БК-Строй» в адрес ООО «Строй Центр» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ООО «Строй Центр» 12.03.2018, согласно отметки о принятии корреспонденции.

Поскольку ООО «Строй Центр» обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, ООО «БК-Строй» обратился в суд с иском к ООО «Строй Центр» о взыскании задолженности в размере 710 145 руб.

Решением суда от 15.08.2018 по делу N А53-18133/18 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» взыскано 710 145 руб. задолженности.

Истец в обоснование иска указал, что оплата за данный объем работ в адрес ООО «БК-Строй» не была произведена, оплату за выполненные работы ООО «Строй Центр» в адрес ООО «БК «Строй» произвести не может по причине отсутствия субсидии от УЖКХ города Таганрога.

В силу п. 4.1. соглашения 19, управление осуществляет: проверку представленных документов; технический надзор за проведением благоустройства дворовой территории многоквартирного дома на безвозмездной оплате; перечисление субсидий на отдельный банковский счет получателя (ООО «Строй Центр»).

В соответствии с п. 4.3. соглашения № 19 оплата выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома производится на основании: справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ Формы N КС-2 (в т.ч. представленных поэтапно), согласованных с Управлением и подписанных представителем собственника помещений в многоквартирном доме.

28.12.2017 в адрес ответчика истцом направлено сопроводительное письмо N 1154 с оригиналами документов в подтверждение выполнение дополнительных работ, в порядке п. 4.3 соглашения N 19.

29.12.2017 в адрес истца представлен ответ N СО28/8049 из УЖКХ г. Таганрога, которым подписанные экземпляры документов возвращены, в связи с их несоответствием.

УЖКХ г. Таганрога частично оплатило денежные средства по соглашению N 19 в размере 7 081 690, 66 руб.

Сумма задолженности УЖКХ города Таганрога перед ООО «Строй Центр» составила 710 145 руб.

Указанная сумма не превышает сумму субсидии по договору и соглашению N 19 (7 827 694,67 руб. - 7 081 690,66 руб. = 745 704,01 рублей).

28.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением суда от 15.08.2018 по делу N А53-18133/18 требования ООО «БК- Строй» о взыскании с ООО «Строй Центр» 710 145 руб. - задолженности за выполненные работы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выполнение работ ООО «БК-Строй» перед ООО «Строй Центр» подтверждено материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А53-18133/18.

Согласно пунктам 1.2.1 спорного договора, источниками финансирования работ по благоустройству дворовых территорий являются средства федерального, областного и местного бюджетов, а также средства собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с условиями соглашения N 19 от 09.11.2017 на предоставление субсидий управляющим организациям, товарищам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», заключенных между ООО «Строй Центр» (получатель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (управление), получатель принял на себя обязательства по организации работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, а управление обязалось оплатить выполненные работы за счет субсидий федерального, областного и городского бюджетов на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия пункта 2.1 соглашения относительно предоставления бюджетных средств федерального, областного, городского бюджета соответствуют условиям договоров по благоустройству территории, заключенных между ООО «БК-Строй» и ООО «Строй Центр».

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3, 4.5, 4.6 соглашения N 19 от 09.11.2017 управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет, с которого производится оплата в адрес подрядной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию,

изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО «Строй Центр» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, является договором в пользу третьего лица - ООО «БК-Строй», в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 310- ЭС14-8672 по делу N А14-9240/201 указано, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 названного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-

правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно положениям Устава МКУ «Благоустройство» и положению об Управлении ЖКХ города Таганрога главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочии в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Управление ЖКХ города Таганрога.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

Таким образом, с учетом положений договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу по адресу: <...> от 02.10.2017, соглашения N 19 на предоставление субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», ООО «Строй Центр» является конечным получателем бюджетных средств.

В связи с чем, на Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, возложена обязанность по предоставлению данных средств в адрес общества, и на

УЖКХ г. Таганрога возложена обязанность перечислить сумму субсидии, необходимую для оплаты выполненных ООО «БК-Строй» работ, стоимость которых составляет 710 145 руб.

Доводы ответчика, что управление возвратило остаток субсидий в областной бюджет, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Бюджетное обязательство не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году» (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. по делу N А06-6485/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 N Ф06-19890/2013 по делу N А12-19592/2014).

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6.3 договора N 02/10 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...> от 02.10.2017 (далее по тексту - «Договор»), все работы должны быть выполнены на объекте в сроки, предусмотренные договором подряда на проведение благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, но не позднее, чем до 15.12.2017.

Согласно п. 3.2. договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Работы выполнены в срок в соответствии с договором, а именно 15.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2017 на сумму 710 145 рублей. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2017 на сумму 710 145 рублей (КС-3)., актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму 133 381 рубль. (КС-2)., актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 на сумму 7 008 952 рубль. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2017 на сумму 7 142 333 рублей (КС-3).

Кроме того, нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, не влияют на обязанности ответчика по исполнению обязательств по соглашению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-38116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов