Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-54354/2021

390/2023-120935(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21399/2023

Дело № А41-54354/21
14 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, по заявлению АО «Мосэнергосбыт» об оспаривании сделки должника с ИП ФИО2 по делу № А41-54354/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомуправление»,

при участии в заседании: от ООО «Жилкомуправление» - ФИО3, доверенность от 05.12.2023, от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 27.10.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ООО «ЖилКомУправление» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, до утверждения

конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего возложены на Сысоева Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 04.02.2020 по 20.05.2022 в размере 3624784,65 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. В назначении произведенных платежей указано «оплата за аварийно-ремонтные работы МКД», «за оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории согласно договору от 01.01.2020 № 01/20».

Конкурсный кредитор полагал, что указанные платежи причиняют вред имущественным правам кредиторов. Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки должника – банковские операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 3 624 784,65 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 3 624 784,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых кредитором банковских операций недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор, являющийся заявителем по обособленному спору, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве основания для совершения указанных сделок ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2020 № 01/2020 по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2021, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность должника перед кредиторами и бюджетом не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта

общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2018 по 22.10.2021 ответчик являлся штатным сотрудником должника, занимая в период с 09.01.2018 по 04.06.2021 должность заместителя генерального директора.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 15.02.2016 по 16.06.2021 ФИО7 В период с 16.07.2013 ФИО2 и ФИО7 являлись участниками ООО «Хоум-Сервис».

ФИО2 с 09.01.2018 является заместителем генерального директора ООО «Ваш Дом». Единственным участником указанного юридического лица является ФИО8, который в тоже время является мажоритарным участников ООО «ЮК «Фемида», которое с 02.07.2015 является единственным участником должника.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место установленная законном презумпция (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Судом не установлено наличия у должника экономической целесообразности в заключении с ответчиком договора оказания услуг и реальной возможности у ответчика оказать подобные услуги.

В представленных актах выполненных работ отсутствуют сведения с расшифровкой объеме и перечня работ, которые были выполнены ответчиком, в целях проверки доводов о реальном выполнении работ и оказании услуг.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, ответчиком не представлено доказательств направления (подачи) в его адрес заявок по договору на выполнения работ по уборке, чистки снега, проведения ремонтных работ, слесарных работ, а также иных работ связанных с обслуживанием жилого фонда.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг соответствующими доказательствами довод об отсутствии добросовестности в действиях при заключении оспариваемой сделки.

В связи с отсутствием в материалах спора достаточных и достоверных доказательств того, что по договору оказания услуг ответчиком реально оказывались услуги, ИП ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «ЖилКомУправление», утрачивающих возможность получить удовлетворение требований за счет имущества (денежных средств) должника.

Передача имущества в условиях экономической целесообразности и доказательств встречного предоставления для должника не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательства оказания услуг и их экономическая ценность для должника, не представлены, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником встречное исполнение от индивидуального предпринимателя ФИО2 не получено. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного исполнения, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суд пришел к выводу о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения вопроса по истребованию документации должника у бывшего генерального директора на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции заявителя, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. При разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу суд устанавливает наличие к тому процессуальных оснований, которых в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для

признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применения последствий их недействительности, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апеллянта вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению не противоречит нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-54354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева