Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-59439/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59439/2023
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-59439/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Архитектоника», 2) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: союз строителей «Газораспределительная система. Строительство»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Управляющая компания Возрождение" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Архитектоника" (далее – Общество) и некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) о взыскании солидарно 1 013 855 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз строителей "Газораспределительная система. Строительство".

Решением суда от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Компании взыскано 1 013 855 руб. в порядке регресса, а также 23 139 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Фонду.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в деле не имеется доказательств вины Фонда и/или подрядной организации (Общества) в причинении ущерба собственнику жилого помещения; суд первой инстанции не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского суда от 06.07.2022 по делу № 2-575/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, неправомерно возложил на Фонд, в том числе, обязанность в возмещении убытков в размере 300 500 руб. штрафа, начисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого к Фонду неприменимы.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить решение суда от 27.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.06.2020 заключили договор № 1/2-683/Б/ФС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (-ах), являющемся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия по адресу (-ам) согласно приложению № 1 к Договору.

В приложении № 1 к Договору указаны, в том числе, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 14, лит. А (далее – МКД); вид работ – ремонт фасада.

Во исполнение Договора 26.06.2020 МКД был передан подрядчику (Обществу) по акту передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту фасада, подписанному Фондом, Компанией и Обществом.

Актом от 10.12.2020, подписанным комиссией в составе представителей Фонда, Компании, Общества, ООО «Матис» (лица, осуществлявшего авторский надзор), и уполномоченного представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту фасада МКД в полном объеме (420 кв.м) приняты в эксплуатацию.

Согласно п. 5.2.13 Договора подрядчик при выполнении работ по Договору с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В соответствии с п. 5.2.16 Договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора, заказчику и (или) третьим лицам.

03.08.2020 Компания (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили договор № 88 на возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого сторона 2 обязалась возместить стороне 1 расходы, возникшие при исполнении договоров с поставщиками коммунальных услуг, за предоставленную возможность по временному подключению к инженерным сетям здания и пользование коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) на период выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД.

В силу п. 5.4 договора № 88 в случае, если по вине стороны 2 произойдет авария на сетях стороны 1,сторона 2 возмещает возникшие в результате этого убытки.

Как указала Компания в обоснование иска, с 26.06.2020 по 10.12.2020 сотрудниками Общества производились работы по капитальному ремонту фасада МКД; 23.09.2020 по причине дефекта крана на спускнике стояка, расположенного в чердачном помещении МКД, произошел залив квартиры № 2 в МКД, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу № 2-575/2022 с Компании в пользу ФИО4 взыскано 1 013 855 руб., в том числе, 544 000 руб. в возмещение ущерба, 52 000 руб. в возмещение затрат на просушку помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 500 руб. штрафа, 29 355 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалистов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ФИО5 поручением № 24821 от 27.02.2023 с Компании в пользу ФИО4 взыскано 973 355 руб. по исполнительному листу серии ФС № 040413204, выданному Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-575/2022.

Указав в иске, что в порядке положений ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, взысканная с Компании в рамках дела № 2-575/2022 сумма (1 013 855 руб.) подлежит возмещению Компании в порядке регресса за счет лиц, виновных в причинении ФИО4 ущерба, - Фонда и Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в силу положений ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность как за неисполнение своих обязательств, так и за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, посчитал требования, предъявленные Компанией к Фонду, обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в соответствующей части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-2032/2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу № 2-575/2022, из акта обследования квартиры ФИО4 следует, что причиной протечки послужил дефект крана на спускнике стояка на чердачном помещении дома, что не оспаривалось сторонами; по смыслу норм жилищного законодательства система чердачного помещения с расположенными на нем коммуникациями является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена законом на управляющую компанию; доказательства передачи многоквартирного дома подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту фасада и арки дома не свидетельствуют о том, что подрядная организация во время производства работ имела доступ к чердачному помещению, к крану на спускнике стояка, то есть, каким-либо образом пользовалась неисправным общим имуществом дома; судебная коллегия принимает во внимание, что третьи лица (Общество и Фонд) не подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что для производства подрядных работ такой доступ требовался, предоставлялся и использовался, в то время как доказательств обратного в материалы дела не представлено; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что причиной залива послужило использование крана во время подрядных работ как с ведома управляющей организации, так и в отсутствие соответствующего разрешения, кроме того, актом обследования жилого помещения указан в качестве причины залива дефект крана на спускнике стояка, что по своей сути может свидетельствовать лишь о содержании этого технического элемента управляющей организацией в ненадлежащем состоянии, принимая во внимание, что доказательств приведения этой конструкции в неисправное состояние подрядной организацией ответчиком (Компанией) в обоснование доводов об отсутствии своей вины не представлено; таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в причинении ущерба виновна подрядная организация или Фонд, а довод апелляционной жалобы о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклонен как несостоятельный, так как каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции о том, что в действиях ответчика (Компании) отсутствует вина в причинении ущерба истцу, им не представлено, тогда как материалы дела содержат не оспоренные ответчиком доказательства причинения ущерба заливом квартиры истца (ФИО4) в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина Компании в причинении ущерба заливом квартиры ФИО4 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома установлена в рамках дела № 2-575/2022; довод Компании о виновности Фонда и Общества в причинении ущерба судами отклонен как безосновательный.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Компания не представила и в рамках настоящего дела.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Компании, заявленных как к Обществу, так и к Фонду.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу, судом отказано правомерно, решение суда первой инстанции от 27.10.2023 подлежит отмене только в части удовлетворения требований, предъявленных к Фонду.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-59439/2023 отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>).

В иске к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-59439/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова