Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-237181/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» апреля 2017 г. Дело № А40-237181/16-33-1979

(№ А40-239522/16-147-2109)

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: АО «Дженерал Моторс Узбекистан», ООО «Равон Моторс Рус»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур», 2) УФССП России по Москве 3) АО «Азия-Инвест Банк», 5) ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва,о признании незаконным Постановления от 22.11.2016г. № 80361/14/02/77002-СД о наложении ареста

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 22.11.2016г. № 80361/14/02/77002-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве ФИО2

Определением суда от 18 января 2017 года для совместного рассмотрения к настоящему делу было присоединено дело № А40-239522/16-147-2109 по заявлению ООО «Равон Моторс Рус» о признании незаконным указанного постановления.

Представители заявителей требования в судебном заседании поддержали, согласно доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Представитель третьего лица ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур» представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица УФССП России по Москве, АО «Азия-Инвест Банк», ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.Москва, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что вынесенное 22.11.2016 г. оспариваемое постановление в рамках сводного исполнительного производства № 80361/14/02/77002-СД, незаконно, поскольку арестованное право требования является неопределенным, арест был наложен на несуществующее право требования. Заявители настаивают, что вынесенное постановление возлагает на общества необоснованные обязательства и нарушает права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 -13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением наложен арест в качестве обеспечительной меры исключительно на имущество должника (имущественное право получения денежных средств по внешнеторговым контрактам) в порядке статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения указанных исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму/аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Довод должника о том, что постановление блокирует его хозяйственную деятельность, несостоятелен. Судебный пристав-исполнитель не запрещал должнику отгружать автомобили в адрес его представителя в России (см. п.12 Постановления от 29.12.2016 об обращении взыскания на право получения денежных средств по соглашению от 27.07.2016).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Пристав не накладывал арест на дебиторскую задолженность и соответствующие доводы заявителей не относимы к оспариваемому постановлению от 22.11.2016.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Доказательств того, что действие (бездействие) пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создаёт иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности, не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Заявители не указывают, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 14, 64, 80, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,75,167-170,176,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Равон Моторс Рус», АО «Дженерал Моторз Узбекистан» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Москве ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.