Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-51195/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51195/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Аргоника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022по делу № А32-51195/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Формула экологической безопасности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Формула экологической безопасности» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника» (далее – ответчик) о взыскании 1 409 078 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что работы полностью выполнены истцом, и сданы ответчику. Мотивированных возражений относительно приемки (отказ от приемки) выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательства оплаты ответчик не представил, в связи с чем иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргоника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет о результатах оказания услуг и информация об изменениях объемов работ в адрес ООО «Аргоника» не поступали.

При этом истец указывает, что ООО «Аргоника» сдало результат работы подрядчика как свой собственный, о чем составлены исполнительные ведомости от 21.06.2021 и 02.07.2021, подписанные НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и представителем собственников МКД. Однако, исполнительные ведомости от 21.06.2021 и 02.07.2021 не подтверждают тот факт, что работы выполнены непосредственно ООО «НПП «Формула экологической безопасности», кроме того, по ряду домов работы по состоянию на 01.05.2022 не приняты НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и к которым приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины незаявления ходатайства о приобщении данных документов в суде первой инстанции не указаны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела актов о приемки выполненных работ, о приобщении которых в суде первой инстанции не заявлялось.

По аналогичным причинам отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств. Ответчик не уточнил, какие именно доказательства он собирается представить и причины, по которым соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-Производственное Предприятие "Формула Экологической Безопасности" (подрядчик) и ООО "Аргоника" (заказчик) заключены договоры оказания услуг, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в отношении следующих объектов:

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...> (договор № 14-к от 06.11.2020, стоимостью 161 350 рублей, сроком с 06.11.2020 по 06.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор № 6-ф от 09.11.2020, стоимостью 473 300 рублей, сроком 09.11.2020 по 09.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор № 7-ф от 20.11.2020, стоимостью 336 990 рублей, сроком с 20.11.2020 по 15.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор № 8-ф от 27.11.2020, стоимостью 248 582 рублей, сроком с 27.11.2020 по 15.12.2020);

- капитальный ремонт фасада без установки окон и дверей по адресу: <...> (договор № 9-ф от 03.12.2020, стоимостью 188 856 рублей, сроком с 03.12.2020 по 20.12.2020).

Согласно пунктам 3.1. договоров отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику отчета оказания услуг. В случае изменения объема работ проводится перерасчет.

Претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий (пункты 3.2. договоров).

Оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж, не превышающий 20% от стоимости услуг, в течение 10 банковских дней с даты начала работ;

- окончательная оплата выполненных услуг производится в течение 10 календарных дней со дня представления исполнителем акта сдачи приемки услуг (пункты 4.2. договоров).

В подтверждение выполнения работ истец представил:

- односторонние акты сдачи-приемки работ № 1 к договору № 14-к от 06.11.2020, № 1 к договору № 6-ф от 09.11.2020, № 1 к договору № 7-ф от 20.11.2020, № 1 к договору № 8-ф от 27.11.2020, № 1 к договору № 9-ф от 03.12.2020;

- исполнительные ведомости объемов работ № 1 от 21.06.2021 (<...>), № 2 от 02.07.2021 (<...>), № 1 от 02.07.2021 (<...>), № 3 от 02.07.2021 (<...>), № 3 от 02.07.2021 (<...>), № 1 от 02.07.2021 (<...>), подписанные представителем собственников МКД, НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Аргоника»;

- исполнительные ведомости объемов работ, подписанные представителем собственников МКД и ООО НПП «ФЭБ».

В письме от 17.07.2021 истец просил ответчика принять оказанные услуги по приемо-сдаточным актам, с письмом направлены исполнительные ведомости объемов работ. В подтверждение направления письма представлена квитанция и отчет об отслеживании Почты России.

Претензия истца от 17.07.2021 с требованием оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены исполнительные ведомости объемов работ, а также акты сдачи-приемки работ.

Ответчик доказательств направления возражений на данные акты не представил.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, работы по актам считаются принятыми.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в ином объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Отсутствие отчета о результатах оказания услуг не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, перечень работ приведен в исполнительных ведомостях объемов работ.

Заявляя довод о том, что сдача ООО «Аргоника» работ НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не подтверждает выполнение данных работ ООО «НПП «Формула экологической безопасности», ответчик не представляет доказательств выполнения работ иной организацией.

Если ответчик при наличии действующих договоров с истцом самостоятельно выполнил работы или привлек иную организацию, то он несет бремя доказывания иного объема выполненных истцом работ.

Доказательств того, что работы должны быть оплачены в ином объеме, ответчиком не представлены.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы довод о том, что срок действия договоров истек до фактического начала работ на объектах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу № А53-13617/2020 сформулирован правовой подход о том, что по смыслу указанных положений Кодекса, установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

В спорном контракте подобное условие отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-51195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов