Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А69-1910/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1910/2017
г. Красноярск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1»): Сат Л.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта; Сат С.П., представителя на основании доверенности от 20.01.2017, паспорта; Белек-Баира В.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» сентября 2017 года по делу № А69-1910/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ИНН 1701010055, ОГРН 1021700514032) (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006) (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительными акта проверки от 30.06.2017 и предписания от 05.07.2017 № 550, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 сентября 2017 года производство по делу № А69-1910/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учреждению из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.08.2017 № 540654.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что из текста предписания № 550 усматривается односторонне властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом. Кроме того заявитель ссылается на несоблюдение комиссией порядка осуществления вневедомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Тыва.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа от 14.06.2017 № 699 Министерством проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» и ГБУЗ РТ «Перинатальный центр Республики Тыва» в период с 19.06.2017 по 30.06.2017 в целях проведения проверки по эффективности закупок лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, расходных материалов, перевязочных и дезинфицирующих средств за 2017 год.

В акте проверки от 30.06.2017 зафиксированы следующие нарушения:

- нарушаются требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» от 28.11.2015 № 1084 в части ведения реестра контрактов;

- при приемке лекарственных препаратов и расходных материалов не проводится экспертиза поступивших лекарственных препаратов и расходных материалов и как следствие в карантинной зоне находятся лекарственные препараты (церебролизин), оборот которых приостановлен Росздравнадзором Российской Федерации;

- начальная максимальная цена лота на изделия медицинского назначения и расходные материалы формируются с завышением цен до 282% лекарственных препаратов составляет всего 19,6%;

- фактический остаток проверенных лекарственных препаратов и расходных материалов не соответствуют бухгалтерскому отчету;

- отсутствует претензионная работа с поставщиками, которые нарушили условия исполнения контракта;

- не на должном уровне ведется учет лекарственных препаратов и расходных материалов лекарственным отделом и бухгалтерией ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».

Письмом от 05.07.2017 № 550, адресованным главному врачу ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1», Министерство рекомендует в срок до 17.07.2017 принять меры по устранению выявленных в процессе проверки замечаний и нарушений; в срок до 19.07.2017 предоставить информацию о принятых мерах.

Указанное письмо расценено учреждением в качестве предписания.

Не согласившись с актом проверки от 30.06.2017 и предписанием 05.07.2017 № 550, ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании акта проверки от 30.06.2017 недействительным не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта: не содержит властно-распорядительных предписаний, выданных уполномоченным на то лицом, и влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер (фиксирует обстоятельства, установленные (выявленные) в ходе проведения проверки).

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписание от 05.07.2017 № 550 является ненормативным правовым актом.

Изучив представленное в материалы дела письмо от 05.07.2017 № 550, адресованное главному врачу ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1», суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод заявителя в силу следующего.

Письмо от 05.07.2017 № 550 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 28 постановления Правительства Республики Тыва от 28.12.2013 № 760 «Об утверждении Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Тыва». Указанное письмо не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не определяет меру ответственности за неисполнение данного письма, носит рекомендательный характер, следовательно, не обладает признаками ненормативного правового акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство подтвердило тот факт, что письменное обращение министра здравоохранения Республики Тыва от 05.06.2017 № 550 в адрес главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» о принятии мер по устранению в процессе проверки замечаний и нарушений носит рекомендательный характер, не содержит обязательных предписаний и не влечет юридических последствий, в связи с чем не относится к категории документально оформленного одностороннего властно-распорядительного волеизъявления и не является предписанием.

Таким образом, ответчик подтвердил, что по результатам проверки орган ведомственного контроля обязательное для исполнения предписание не выносил, неисполнение учреждением рекомендаций, изложенных в письме от 05.06.2017 № 550, в добровольном порядке не предусматривает для учреждения каких-либо юридических последствий, в том числе привлечения к ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Министерством выдано повторное предписание от 25.07.2017 № 616, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 25.07.2017 № 616 является ответом на возражения учреждения от 05.07.2017 № 434 по акту проверки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от 05.07.2017 № 550 содержит информацию рекомендательного характера, в связи с чем оно не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1».

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении комиссией порядка осуществления вневедомственного контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Тыва, не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» сентября 2017 года по делу № А69-1910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин