Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-110136/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110136/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.03.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14992/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-110136/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее - ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. основного долга по оплате аренды железнодорожных вагонов, 604 855 руб. 70 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.01.2023 по 09.11.2023 и далее до момента исполнения обязательства.

Решением от 26.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 92 160 руб. 67 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.03.2022 заключен договор аренды вагонов № 2-03/2022 сроком действия до 31.12.2022, который дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2022 был продлен до 31.12.2023 (далее - договор, договор аренды).

Согласно спецификации № 1 от 28.03.2022 (приложение № 2 к договору) в аренду было передано 44 железнодорожных вагона, из них: 43 вагона-самосвала (думпкар), 1 вагон сопровождения (теплушка/классный вагон).

Передача в аренду вагонов подтверждается актами приема-передачи вагонов № 1 от 09.04.2022., № 2 от 15.04.2022, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 11.05.2022, № 5 от 13.05.2022.

Посуточная ставка аренды устанавливалась сторонами в протоколе согласования цен, являющемся приложением № 1 к договору аренды и неотъемлемой его частью. За весь срок действия договора аренды сторонами были подписаны пять протоколов согласования цен: № 1 от 28.03.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3 от 01.12.2022, № 4 от 09.01.2023, № 5 от 28.02.2023.

Согласно протоколу согласования цен № 3 от 01.12.2022 на период с 01.12.2022 по 31.01.2023 была установлена следующая ставка арендной платы: 2 000 руб. за один вагон-самосвал (думпкар) в сутки без НДС - 20%, 6 000 руб. за один вагон сопровождения (теплушка/классный вагон) в сутки без НДС - 20%.

Согласно протоколу согласования цен № 4 от 09.01.2023 на период с 01.02.2023 по 01.03.2023 была установлена следующая ставка арендной платы: 2 300 руб. за один вагон-самосвал (думпкар) в сутки без НДС - 20%. 6 000 руб. за один вагон сопровождения (теплушка/классный вагон)в сутки без НДС - 20%.

Согласно протоколу согласования цен № 5 от 28.02.2023 на период с 01.03.2023 по 31.05.2023 была установлена следующая ставка арендной платы: 2 500 руб. за один вагон-самосвал (думпкар) в сутки без НДС - 20%, 6 000 руб. за один вагон сопровождения (теплушка/классный вагон) в сутки без НДС - 20%.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды № 2-03/2022 от 28.03.2022 за период 01.01.2023 по 15.05.2023, подписанному сторонами, у Общества имеется задолженность перед истцом в размере 2 088 500 руб.

Письмом исх. № 19 от 17.05.2023 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.08.2023, однако не выполнил свое обязательство. Письмом исх. № 47 от 11.09.2023 ответчик признал тот факт, что задолженность им еще не погашена. 20.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. По истечении срока для ответа на претензию ответчик оплатил часть задолженности.

Оставшийся долг в размере 1 600 000 руб. истец просит взыскать с Общества.

В подтверждение долга истец представил акт сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 01.01.2023 по 01.11.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8.5 договора, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате аренды вагонов, проверив расчет неустойки истца и обоснованно признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-110136/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина